Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А19-9790/09. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-9790/09

«24» ноября  2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А19-9790/09 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Аква» к Государственному учреждению «17 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области», с участием третьего лица Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области о взыскании 12 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

от третьего лица: отсутствует, уведомлен

установил:

ООО «Транзит-Аква» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим увеличением в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с ответчика 47 505, 46 руб., в том числе: 44 228, 16 руб.- долг, от иска в части взыскания пени в сумме 3 277, 30 руб. истец отказался.

Определением от 15.06.2009 производство по заявлению ООО «Транзит-Аква» к ГУ «17 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области» о взыскании пени в сумме 3 227, 30 руб. прекращено.

Решением от 18 июня 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебными актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов по жалобе заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие решения действующему законодательству. Заявитель жалобы указывает, что на момент заключения договора №14 ответчик финансировался за счет средств бюджета Иркутской области, однако в настоящее время ОГПС МЧС России г.Усолье-Сибирское и Усольского района (сторона по договору №14 от 01.07.2006) переименовано в ГУ «17 отряд ФПС по Иркутской области», финансирование и материально-техническое оснащение которого осуществляется за счет средств федерального бюджета. Таким образом, по мнению ответчика, задолженность, возникшая по договору №14 от 01.07.2006, должна быть погашена за счет областного бюджета Иркутской области, а не за счет ГУ «17 отряд ФПС по Иркутской области», не являющимся получателем бюджетных средств Иркутской области.

Определением Четвертого арбитражного суда от 24.08.2009 рассмотрение дела №А19-9790/09 назначено по правилам, установленным для суда первой инстанции, в связи с не привлечением к участию в деле лица права и обязанности которого затрагиваются принятым судебным актом.

Стороны, третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном порядке.

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывается, что договор заключен между истцом и ответчиком. Ответчик является бюджетным учреждением и самостоятельно отвечает по своим обязательствам. При недостаточности средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Министерство финансов Иркутской области не является ни учредителем, ни собственником имущества ответчика. Считает, что надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по данному иску является Российская Федерация, а не Иркутская область.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123,  156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между 01.07.2006 между истцом (Водоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор №14 водоснабжения и приема сточных вод, предметом которого является водоснабжение ПСЧ-71 и прием сточных вод Абонента Водоснабжающей организацией и оплата Абонентом поставленной питьевой воды и принятых сточных вод.

В октябре 2008 года истец согласно условиям договора поставил ответчику воду и принял стоки на сумму 11 852 06 руб., что подтверждается счет-фактурой № 00596 от 27.10.2008. Ответчик обязательство по оплате исполнил частично, задолженность составляет 10 066, 32 руб.

В декабре 2008 года истец поставил ответчику воду и принял стоки на сумму 34 161, 84 руб., что подтверждается счет-фактурой № 00711 от 16.12.2008 и счет-фактурой № 00719 от 23.12.2008. Ответчик обязанность по оплате не исполнил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной истцом питьевой воды и принятых стоков явилось основанием для предъявления настоящего иска.

При проверке законности и обоснованности судебного акта от 24.08.2009 установлено, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не привлек к участию в деле Иркутскую область.

Между тем, как следует из материалов дела согласно пункту 8 Положения о ГУ «17 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области», утвержденному   приказом №721 от 01.12.2008 ГУ МЧС России по Иркутской области финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности ГУ «17 отряд ФПС по Иркутской области» осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации  и нормативными правовыми актами МЧС России в установленном порядке и за счет средств федерального бюджета, других источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации.

Тогда как на период возникновения взыскиваемой задолженности финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности ответчика осуществлялось за счет средств областного бюджета Иркутской области и других источников не запрещенных законом (п. 6 Положения «Об отряде государственной противопожарной службы МЧС России г. Уссолье-Сибирское и Усольского района ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что рассматриваемым спором затрагиваются права и обязанности Иркутской области,  в связи с чем, она должна была быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, указывается, что рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. В силу универсальности названных принципов данная правовая позиция распространяется на все виды судопроизводства. С ней согласуются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, расценивается как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта в апелляционном и кассационном порядке (пункт 4 части 4 статьи 270 и пункт 4 части 4 статьи 288).

В силу пункта 4 части 4 статьи 270, части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В пункте 29 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определённым статьёй 170 Кодекса.

По результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции апелляционная инстанция приходит к выводу об  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с.ч.3 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ч.ч.1,2 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из п.8.2 вышеуказанного договора №14 усматривается, что договор заключен на срок до 31.12.2006 и продлевается на следующие годы без дополнительного оформления, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не направила другой стороне письменного уведомления о расторжении или изменении настоящего договора.

Уведомлением от 05.12.2008г. ответчик уведомил истца о необходимости заключения нового договора с 01.01.2009г.

Таким образом, на период спорных отношений в 2008 году действовал договор №14.

Пунктом 3.4.5 договора №14 предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента  приборов учета, объем поставленной абоненту воды определяется по пропускной способности присоединений в соответствии с п. 57 «Правил».

Пунктом 3.4.1 определено, что объем принятых сточных вод определяется по показаниям приборов учета, а при отсутствии количество сточных вод определятся согласно расчетов.

 Количество поставленной ответчику  воды, и принятых сточных вод вследствие отсутствия приборов учета определено истцом расчетным путем .

Дополнительным соглашением, подписанным обеими сторонами, предусмотрено, что п.5 договора №14 от 01.07.2006 дополнится следующим содержанием: общая сумма по договору на 2008 составляет 101 849 руб. 90 коп.

Приложением к договору №14 от 01.07.2006, сторонами договора согласован расчет водопотребления и водоотведения.

Объем поставленной воды и принятых сточных вод, а также задолженность по оплате  в спорный период подтверждается актами, счет-фактурами, актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2008, согласно данных документов задолженность ответчика составила 44 228 руб. 16коп.

Тариф, применяемый при расчете, соответствует тарифу установленному постановлением Мэра г. Усолье-Сибирское №137 от 29.02.2008.

 Кроме того, ответчик в письменных возражениях на иск (л.д.44), признаёт, что истцом услуги по поставке воды и приему сточных вод были оказаны в полном объеме, и задолженность составила 44 228 руб. 16 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком является Иркутская область, - суд находит необоснованным.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 420 ГК РФ,  договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из договора №14, указанный договор был заключен между истцом и ответчиком. Иркутская область при заключении данного договора не участвовала, соответственно возлагать на нее обязанность по оплате задолженности по данному договору не имеется законных оснований.

Ссылка ответчика на положения БК РФ не может быть принята при рассмотрении настоящего спора в силу вышеуказанного. Изменение бюджетного финансирования ответчика на рассмотрение настоящего спора не влияет, и межбюджетные правоотношения ответчика не могут быть рассмотрены в настоящем деле.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 500 руб. Также на основании п.2 ст.333.22 НК РФ  суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2009 года по делу №А19-9790/09 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения «17 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Аква» 44 228, 16 руб. основного долга, 500 руб. государственной пошлины, а всего взыскать 44 728, 16 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                               подпись                                К.Н. Даровских

Судьи                                                              подпись                                О.А. Куклин

                                                                         подпись                                М.А. Клепикова