Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А78-4245/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А78-4245/09

«24» ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Т. О. Лешуковой, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 сентября 2009 года по делу № А78-4245/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю о признании недействительным Требования № 82331 от 23.04.2009 г. в части начисления пени.

(суд первой инстанции судья Сизикова С. М.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Гончаров А. Е.  – представитель по доверенности от 30.01.2009 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» (далее - ООО «Сретенский судостроительный завод», заявитель) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган) о признании недействительным Требования № 82331 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.04.2009 г. в части начисления пени в сумме 335965 руб. 65 коп.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2009 г. требования заявителя удовлетворены частично. Требование налогового органа № 82331 от 23.04.2009 г. признано недействительным в части начисления пени в размере 55341 руб. 41 коп. Суд первой инстанции признал Требование недействительным в части. При этом исходил из того, что заявителю пени начислены правомерно, но частично данные пени уже предъявлялись налогоплательщику.

В качестве основания для частичного отказа в удовлетворении требований заявителя суд указал, что принятые налоговым органом решения №№ 7230, 7231, 7232 от 12.02.2009 г., акт описи и ареста имущества от 07.02.2008 г., постановление судебного пристава-исполнителя от 12.02.2009г. о наложении ареста на расходные операции из кассы общества объективно препятствовали её погашению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указано, что применение к должнику мер принудительного исполнения является обстоятельством, в соответствии с которым общество не может самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку, и исключает возможность начисления пеней. Налоговым органом не подтверждается правильность расчета и обоснованность начисления пени.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель налогового органа в ходе судебного разбирательства просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес ООО «Сретенский судостроительный завод» было направлено Требование № 82331 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.04.2009 г.

Указанным требованием заявителю предложено уплатить в срок до 13.05.2009 г. налог на добавленную стоимость в размере 849004 руб. и сумму пени за несвоевременную уплату налог в размере 335965 руб. 65 коп.

Не согласившись с указанным требованием налогового органа в части предложения уплаты суммы пени, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

На основании пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

О необходимости указания налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней указано в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Заявителем не оспаривается задолженность по налогу на добавленную стоимость, указанная в обжалуемом требовании в сумме 849004 руб.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Данная норма устанавливает общее правило, при котором не начисляются пени на сумму недоимки.

Оспариваемые пени начислены за общий период с 13.04.2009 г. по 20.04.2009 г.

В соответствии с п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Из приведенных законоположений следует, что при приостановлении операций по счетам налогоплательщик не может самостоятельно осуществлять платежи, а банк производит списание денежных средств со счета только по поручениям налогового органа.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Решениями налогового органа №№ 7230, 7231, 7232 от 12.02.2009 г. были приостановлены операции в банке по счетам ООО «Сретенский судостроительный завод» в спорный период.

При этом имущество заявителя было арестовано судебным приставом-исполнителем на основании  акта описи и ареста имущества от 07.02.2008 г., а  постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.02.2009 г. был наложении арест на расходные операции из кассы ООО «Сретенский судостроительный завод» в размере 100% за исключением алиментных платежей.

Следовательно, в спорный период начисления пени, налогоплательщик не имел реальной возможности по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах в банке, не имел возможности реализовать свое имущество и вырученные деньги направить на погашение недоимки по налогам и не имел возможности погашать недоимку из получаемых в кассу наличных денежных средств.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы налогового органа о том, что между приостановлением операций по счетам заявителя в банке и неуплатой сумм налога нет причинно-следственной связи, а единственная причина неуплаты налога - это отсутствие денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приостановление налоговым органом операций по счетам ООО «Сретенский судостроительный завод» в банке в совокупности с арестом имущества и арестом на расходные операции в кассе, привели к невозможности самостоятельного погашения им недоимки по налогу на добавленную стоимость в спорный период.  Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя, вынесено  без учета конкретных обстоятельств по делу, в результате чего, не применена норма, подлежащая применению, поэтому решение суда первой инстанции, в обжалуемой части, подлежит отмене в соответствии ч. 1, 2 ст. 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных ООО «Сретенский судостроительный завод» требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 сентября 2009 года по делу № А78-4245/09, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 сентября 2009 года по делу № А78-4245/09 в части отказа в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным Требование № 82331 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.04.2009 г. в части начисления пени в сумме 280624 руб. 24 коп., как несоответствующее Налоговому Кодексу РФ.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Т. О. Лешукова

Е. О. Никифорюк