Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А10-3952/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А10-3952/2008                                                                               

«26» ноября 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Клепиковой М.А.,  Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «СТАМстрой» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2009 года по делу № А10-3952/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «МАГ» к обществу с ограниченной ответственностью «СТАМстрой» о взыскании 4 882 468 руб. 93 коп. (суд первой инстанции: судья Гиргушкина Н.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца:  отсутствовал, уведомлен

от ответчика:  представитель по доверенности от 21.08.2009 Гомбоев В.Д.

установил: 

общество с ограниченной ответственностью «МАГ» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия  с иском с последующими уточнениями в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «СТАМстрой» о взыскании 4 882 468 руб. 93 коп. на основании ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ, ссылаясь на следующее. Ответчиком произведен демонтаж принадлежащих ООО «МАГ» зданий цеха мозаичных изделий, арматурного цеха, расположенных в селе Хоронхой Кяхтинского района Республики Бурятия, ул.Линейная. В результате действий ответчика по демонтажу указанные здания приведены в негодное для использования состояние. ООО «МАГ» считает ООО «СТАМстрой» лицом, виновным в причинении реального ущерба в сумме 4 882 468,93 рублей.

Решением от 17 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СТАМстрой» обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, считает, что истец не доказал право собственности на здания, а также истцом не доказан размер ущерба, так как из представленных ответчиком доказательств, следовало, что здания были бесхозные и разворовывались жителями с 90-х годов. Просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен в установленном порядке. Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлена по юридическому адресу истца:  РБ, г. Кяхта, ул. Южная, 3. Согласно сайта Почты России заказное письмо возвращено в адрес суда 17.11.2009 в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из искового заявления усматривается, что предметом заявленных требований, является требование  о возмещении ущерба в размере 4 882 468,93 рублей, возникшего вследствие демонтажа стеновых панелей со зданий принадлежащих истцу.

Правовым основанием указана статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что возмещение потерпевшему вреда является мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности, отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Из анализа представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что следует считать доказанным право собственности ООО «Маг» на объекты недвижимости - здания цеха мозаичных изделий, арматурного цеха, расположенных в селе Хоронхой Кяхтинского района Республики Бурятия, ул. Линейная, как возникшее до вступления в законную силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал право собственности на объекты недвижимости - здания цеха мозаичных изделий, арматурного цеха, расположенных в селе Хоронхой Кяхтинского района Республики Бурятия, ул.Линейная, - приводился ответчиком в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно отклонен.

Ссылка ответчика на нормы ст. 135 ГК РСФСР и Инструкцию « О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР» несостоятельна.

В соответствии со ст. 135 ГК РСФСР, право  собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит  регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

В период приобретения ООО «МАГ» в собственность вышеуказанных зданий законом подтверждение возникновения права собственности не ставилось в зависимость от регистрации недвижимости.

В соответствии с параграфом 3  раздела 1 Инструкции « О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР» утвержденной Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21.02.1968 №83, строения расположенные в сельской местности, административно подчиненной поселковым или городским Советам депутатов трудящихся, в порядке настоящей Инструкции не регистрируются.

Таким образом,  положения вышеуказанной Инструкции не применялись к правоотношениям ООО «МАГ» по приобретению права на недвижимость, так как здания были расположены в сельской местности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о недоказанности размера ущерба причиненного истцу от действий ответчика.

В данном случае является ошибочным вывод суда первой инстанции о доказанности совокупности элементов деликтной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при строительстве спортивного зала в июле 2008 года в п.Хоронхой, работниками ООО «Стамстрой» был произведен без разрешения собственника ООО «МАГ» демонтаж железобетонных стеновых панелей и карнизных плит из зданий цеха мозаичных изделий, арматурного цеха, расположенных в селе Хоронхой Кяхтинского района Республики Бурятия, ул.Линейная, принадлежащих ООО «Маг». Демонтированные строительные материалы были использованы ответчиком для строительства спортивного зала в п.Хоронхой .

Вместе с тем из анализа представленных истцом доказательств, следует, что доказанным является только факт демонтажа стеновых железобетонных панелей работниками ответчика. Данный факт признал представитель ответчика в ходе судебного разбирательства.

Факт демонтажа карнизных плит, разбор кирпичной кладки торцевых стен представитель ответчика не признавал и материалами дела он не подтвержден.

Не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств объяснения работников ООО «Стамстрой» Цыдыпова С.Д., Афанасьева Н.И., Дамбаева В.С., Иванова А.А., а также Нечаева А.Н., опрошенных в ходе проверки по заявлению генерального директора ООО «Маг» Матаева В.И. в силу ст. ст. 68, 75 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 75 АПК РФ,  к письменным доказательствам относятся  протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

Вышеуказанные объяснения не являются протоколами совершения отдельных процессуальных действий, так как не являются протоколами допроса свидетелей предусмотренных ст. 79 УПК РФ. Кроме того, в рамках проверки заявления о возбуждении уголовного дела допрос свидетелей не предусмотрен ст. 144 УПК РФ.

Не могут быть приняты в качестве доказательств подтверждающих факт демонтажа карнизных плит работниками ответчика и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Так как данные постановления содержат противоречивые обстоятельства. Также указанные постановления не являются преюдициальными для рассмотрения гражданского дела, а какие -либо допустимые доказательства, подтверждающие полностью обстоятельства, установленные в постановлениях истцом не представлены.

Из заключения экспертизы №41/2009 назначенной по определению суда следует, что стоимость восстановительного ремонта нежилых зданий арматурного цеха и цеха мозаичных изделий, расположенных в Кяхтинском районе с. Хоронхой ул. Линейная, с учетом физического износа на материалы составляет 4 882 486 руб. 93 коп.

Из анализа вышеуказанного заключения экспертизы следует, что в указанную стоимость вошли работы по восстановлению конструкций указанных цехов полностью, в том числе и работы по монтажу карнизных плит, кирпичной кладки, стропильных балок, колонн. Тогда как истцом не доказано, что  произведенный демонтаж ответчиком стеновых панелей в количестве 60 штук является причинно-следственной связью необходимости  таких работ как монтаж карнизных плит, восстановление кирпичной кладки, стропильных балок  и т.п.

Отвечая на вопросы, поставленные судом, эксперт указал, что не представляется возможным определить техническое состояние спорных нежилых помещений до возникновения повреждений, причиненных ответчиком.

Факт разрушения зданий не только в процессе физического износа, но и от действий третьих лиц помимо ответчика, подтверждается справкой подписанной Главой муниципального образования «Хоронхойское» Подворным А.И., из которой следует, что вышеуказанные здания, принадлежащие ООО «МАГ», не охранялись с 90-х годов, жителями села были разобраны ограждения территории, кирпичные и торцевые стены, панели (стеновые и перекрытия), оборудование.

Также экспертом сделан вывод, что причины возникновения повреждений, указанных в исследовательской части являются результатом разрушения здания в процессе демонтажа конструкций – стеновых панелей, карнизных плит, заполнения торцовых стен кирпичной кладкой.

В стоимость восстановительного ремонта по заключению экспертизы вошла не только стоимость строительных работ, но и  стоимость необходимых строительных материалов для полного восстановительного ремонта. Однако на данный момент из представленных доказательств суду не представляется возможным определить размер ущерба истцу нанесенный действиями ответчика только по демонтажу стеновых панелей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказаны: причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенным истцом ущерба на сумму 4 882 486 руб. 93коп., а также  размер ущерба, причиненный именно действиями ответчика.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежали, и решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пп.2, 3, 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере  35 912 руб. 34 коп., и в возмещение не полностью оплаченных расходов на проведение экспертизы 55 024 руб. в пользу ООО «Регион-Эксперт».

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы, ответчиком было уплачено 1000 руб. государственной пошлины, то с истца в пользу истца подлежит взысканию сумма 1000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2009 года по делу №А10-3952/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МАГ» к обществу с ограниченной ответственностью «СТАМстрой» о взыскании 4 882 468 руб. 93 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАГ» в возмещение судебных расходов: в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт» 55 024 руб.; в доход федерального бюджета в возмещение расходов по государственной пошлине 35 912 руб. 34 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАМстрой»  в возмещение судебных расходов 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                   подпись                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                  подпись                           М.А. Клепикова

                                                                             подпись                           О.А. Куклин