Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А10-2548/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А10-2548/2009

27 ноября 2009 года

Резолютивная часть объявлена 23.11.2009, постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Григорьева И.Ю., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., при участии: от истца – не было, от ответчика – не было, от 3-го лица – не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца – предпринимателя Тонкошкуровой О.Н. и ответчика – Администрации МО "Северо-Байкальский район" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7.09.2009 по делу №А10-2548/2009 (судья Ковалева Н.А.) по иску предпринимателя Тонкошкуровой О.Н. к Администрации МО "Северо-Байкальский район" о признании права собственности, 3-е лицо – УФРС по Республике Бурятия и установил:

Индивидуальный предприниматель Тонкошкурова Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Администрации муниципального образования "Северо-Байкальский район" о признании права собственности на самовольно возведенное строение – здание кафе "Саяны", расположенное в поселке Нижнеангарск, ул. Ленина, дом 105.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия.

Решением от 7 сентября 2009 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец и ответчик в апелляционных жалобах просят отменить названное решение и признать право собственности истца на постройку, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда и признание иска ответчиком.

Третье лицо отзыв на апелляционные жалобы в суд не представило.

Стороны и третье лицо своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения жалоб извещались в установленном порядке.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Заявляя требования о признании права собственности на самовольную постройку, истец ссылался на предоставление ему земельного участка под постройку на праве аренды и наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на отсутствие признаков самовольной постройки и отсутствие у истца права собственности на земельный участок, на котором спорная постройка возведена.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению.

Наличие у истца разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации безусловно предполагает и наличие разрешения на строительство объекта, что само по себе не позволяет признать спорный объект самовольно возведенным.

Отсутствие признаков самовольной постройки исключает признание на нее права собственности в порядке, установленном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие в пользовании истца земельного участка на праве аренды на выводы суда не влияет, поскольку согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право аренды не является правом собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования.

Кроме того, истец не доказал, что возведенное строение соответствует строительным нормам и правилам и сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласие ответчика с заявленными требованиями, в данном случае, основанием для удовлетворения иска являться не может.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 07 сентября 2009 года по делу №А10-2548/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   И.Ю.Григорьева

                                                                             Е.Н.Скажутина