Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n   А19-11668/09 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело №   А19-11668/09 

«27» ноября  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей Григорьевой И.Ю., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азиатская грузовая компания» на  решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2009 года по делу №А19-11668/09  по иску  открытого  акционерного  общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Азиатская грузовая компания» о взыскании 62 995 руб. (суд первой инстанции: Сеничева О.М.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Батаева Е.Г., представитель по доверенности № 320/522 от 23.10.2009г.,  

от ответчика -  не явился, извещен,  

    установил:

   Открытое  акционерное  общество «Российские железные дороги» обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азиатская грузовая компания» о взыскании 62 995 руб. штрафа на основании статьи 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

   Решением Арбитражного суда  Иркутской области от 6 августа 2009 года исковые требования удовлетворены.  С общества с ограниченной ответственностью «Азиатская грузовая компания» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано 62 995 руб. штрафа, 2 389 руб. 85 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего – 65 384 руб. 85 коп.

 С решением не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе считает обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоот­ветствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным приме­нением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что он не получал искового заявления, не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд, рассматривая дело по существу, не принял во внимание то обстоятельство, что спорный вагон № 44662807 был принят истцом на ст. Иркутск - Сортировочный без возражений и замечаний. Взвешива­ние груза истцом произведено не было, при том, что у него имеется такая возможность на данной станции. Груз спорного вагона не был взвешен также на нескольких других узло­вых станциях, где производится пересортировка вагонов и взвешивание грузов. Не указа­на причина, по которой железная дорога решила произвести контрольное взвешивание только на станции Забайкальск Забайкальской железной дороги. Фактически, истец своими дей­ствиями лишил ответчика возможности отправить груз такого веса, который бы устраивал истца. Тогда как § 2 статьи 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении прямо предполагает предпочтительность проведения проверки правильности сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной при приеме груза на станции отправления. О факте перегруза и составлении коммерческого акта от 02.03.2009 № 836462/138 от­ветчику сообщено не было, представитель его вызван не был. Факт перегруза вагона под­тверждается односторонним документом истца. Взвешивание указанного вагона истцом в пути следова­ния на электронных весах на станции Забайкальск Забайкальской железной дороги 02.03.2009 произведено в нарушение § 2 ст. 12 СМГС. Кроме того, суд в качестве правового основания вынесенного решения указал одновремен­но статью 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Феде­рации» и статью 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообще­нии, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не допустимо.

          В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы последней.    

          В судебном заседании представитель истца дал пояснения так, как изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

         Ответчик представителя  в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.      

            В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенных сторон.

         Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 12.02.2009 Обществом с ограниченной ответственностью «Азиатская грузовая компания» (далее – ООО «Азиатская грузовая компания») со станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги до станции Маньчжурия Китайской железной дороги по железнодорожной транспортной накладной №АД 693543 в вагоне №44662807 был отправлен груз – пиломатериал лиственница массой - 55 600 кг, грузоподъемностью - 72 000 кг.

Истец в пути следования 02.03.2009 произвел взвешивание указанного вагона на электронных весах на станции Забайкальск Забайкальской железной дороги, что подтверждается коммерческим актом от 02.03.2009 №836462/138.

По результатам перевески груза было установлено, что вес брутто составил 101 200 кг, вес тары с бруса – 210 000 кг, вес нетто – 80 200 кг. Взвешивание вагона производилось на электронных вагонных весах, прошедших контрольную поверку 22.11.2008.

По факту обнаружения в пути следования превышения грузоподъемности вагона был составлен коммерческий акт международной формы ИНУ-67 от 02.03.2009 №836462/138, в котором зафиксированы данные перевеса вагона с пиломатериалом (лиственница), расхождения в показателях веса, указанных ответчиком в железнодорожной накладной (55 600 кг), и фактическим весом (80 200 кг), установленным по результатам взвешивания в пути следования.

При расчете фактического веса груза и расчете штрафа истец произвел корректировку установленного при взвешивании веса груза с 80 200 кг до 62 071 кг с учетом коэффициента погрешности весов.

Расхождение между фактическим весом груза - 62 071 кг, и весом, указанным в железнодорожной транспортной накладной - 55 600 кг, составило 6 471 кг.

Выявленное несоответствие послужило основанием для начисления перевозчиком штрафа согласно статье  102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в размере 62 995руб., а его неоплата по выставленному 10.04.2009 года уведомлению №27  - для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования правомерно исходил из положений §3 статьи 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, предусматривающего взыскание штрафа при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего, в том числе при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (§6 статьи 9).

        Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, который  с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно сделал вывод о перегрузе вагона сверх его максимальной грузоподъемности. Такой перегруз с учетом предельных расхождений погрешностей измерения массы груза составил 6 471 кг.  В связи с чем, проверив расчет взыскиваемого штрафа, правомерно удовлетворил исковые требования в части его взыскания в сумме 62 995 руб. в соответствии с положениями §3 статьи 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

         Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

          Из материалов дела следует, что проверка содержания груза в пути следования была вызвана таможенными правилами, а также целями обеспечения безопасности движения поездов. Контрольная перевеска перевозчиком вагона №44662807 была проведена по заявке главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК т/п ЖДПП Забайкальск Д.А. Архипенко от 27.02.2009г. № 82 в соответствии со статьёй 389 Таможенного кодекса Российской Федерации.

        Доводы заявителя относительно неполучения искового заявления и неизвещения о времени и месте рассмотрения дела не нашли своего подтверждения в материалах дела.

        Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2009 года по делу №А19-11668/09  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

          Председательствующий                                       Е.Н. Скажутина

          Судьи:                                                                    И.Ю.Григорьева

                                                                                          С.И. Юдин