Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А19-1375/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone]  Тел./факс [phone]

                               Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А19-1375/2008

30 ноября 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: Клепиковой М.А., Борголовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыцыковой Д.В., в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-розничное предприятие №2» на решение арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2009 по иску Муниципального учреждения «Администрация городского округа муниципального образования «город Тулун» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-розничное предприятие №2» о взыскании 406 923 руб. 59 коп., встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Торгово-розничное предприятие №2» к Муниципальному учреждению «Администрация городского округа муниципального образования «город Тулун» о признании недействительным постановления мэра г. Тулуна №567 от 20.05.2004 (суд первой инстанции: Л.Н. Матинина).

Муниципальное учреждение «Администрация городского округа муниципального образования - «город Тулун» в лице Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям Комитета по экономике и финансам администрации городского округа обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-розничное предприятие № 2» о взыскании 406923 руб. 59 коп., составляющих: 353 434 руб. 99 коп. - неосновательное обогащение за пользование без законных на то оснований земельным участком, площадью 3900,67 кв. м. с кадастровым номером 38:30:011104:0017, расположенным в г. Тулуне, по ул. Юбилейная, 14, и земельным участком площадью 1323,11 кв. м. с кадастровым номером 38:30:011104:0016, расположенным в г. Тулуне, по ул. Юбилейная, 16, в период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года, 53488 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2005 по 01.02.2008.

Ответчик обратился с встречным требованием о признании незаконным постановления мэра города Тулуна от 20.05.2004 № 567 «О предоставлении земельного участка в аренду».

Решением от 27.05.2008 первоначальное требование удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-розничное предприятие № 2» в пользу Муниципального учреждения «Администрация городского округа муниципального образования - «город Тулун» взыскано 146 305 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 39 540 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного заявления отказано полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2008 решение от 27.05.2008 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 27.08.2008 решение от 27.05.2008 и постановление апелляционной инстанции от 08.07.2008 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 08.12.2008 в удовлетворении иска и встречного заявления отказано полностью.

Постановлением кассационной инстанции от 16.04.2009 решение от 08.12.2008 отменено полностью, дело передано на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2009 требования истца по первоначальному иску были удовлетворены в полном объеме, требования ответчика по встречному иску – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции о правильности  определения истцом  размера и порядка уплаты арендной платы. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в соответствии в  п. 10 ст. 3 Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», арендная плата  на неразграниченные земли  устанавливается субъектами  Российской Федерации, а не  муниципальными органами власти.  Кроме того, ответчик указывает на то, что истец необоснованно применил в расчете коэффициент  135, который  применяется к осуществляющим землепользование предприятиям, занимающимся торговлей. Ответчик считает, что в связи с тем, что в спорный период он непосредственно торговлей не занимался, сдавал  площади в аренду иным пользователям, к нему не может быть применен названный коэффициент. Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него неосновательного обогащения, процентов, и, соответственно, государственной пошлины,

Истец и ответчик в суд не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями 08919, 08918.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Постановлением мэра г. Тулуна от 20.05.2004 № 567 «О предоставлении земельного участка в аренду» обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-розничное предприятие № 2» предоставлены в аренду сроком на 49 лет земельные участки из земель поселений общей площадью 3900,67 кв. м., в том числе: земельный участок площадью 2577,56 кв. м., с кадастровым номером 38:30:011104:0017, расположенный в г. Тулуне Иркутской области, ул. Юбилейная, 14, для эксплуатации магазина; земельный участок площадью 1323,11 кв. м., с кадастровым номером 38:39:011104:0016, расположенный в г. Тулуне Иркутской области, ул. Юбилейная, 16, для эксплуатации нежилых зданий.

Указанным постановлением мэра г. Тулуна также признаны утратившими силу постановление главы администрации г. Тулуна от 27.12.1993 № 750 «О перерегистрации землепользователей и выдаче новых документов на право пользования» в части бессрочного (постоянного) пользования земельным участком Торгово-розничному предприятию № 2 общей площадью 3857 кв. м. под магазин № 49 по ул. Юбилейной, 14, и магазин № 48 по ул. Юбилейной, 16 и постановление мэра г. Тулуна от 02.04.1999 № 37 «О доотводе земельных участков предприятиям, организациям и изъятии у частных лиц» в части доотвода земельного участка Товариществу с ограниченной ответственностью «ТРП-2» площадью 0,13 га по ул. Юбилейная, 16.

Между обществом и администрацией 20.05.2004 заключен договор аренды № 567, по условиям которого земельные участки предоставлены сроком на 49 лет, для эксплуатации магазина и нежилых зданий. Участки были переданы ответчику в аренду по акту приема-передачи от 20.05.2004.

Согласно п. 2.1. договора срок аренды участка установлен на 49 лет. Факт передачи земельного участка ответчику подтверждается актом приема-передачи от 20.05.2004.

Договор аренды земельных участков № 25-04 от 20.05.2004 в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Исходя из того, что государственная регистрация договора аренды земельного участка № 25-04 от 20.05.2004 года отсутствует, от оплаты за пользование земельным участком ответчик уклоняется, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ТРП № 2» суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года в размере 353 434 руб. 99 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 488 руб. 60 коп.

На основании ст.ст. 164, 433 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка считается заключенным с момента его государственной регистрации, о чем должна свидетельствовать проставленная в соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная надпись на договоре, отсутствие на договоре аренды от 20.05.2004 № 25-04 регистрационной надписи свидетельствует о том, что ни одна из сторон не обратилась в регистрирующий орган за его государственной регистрацией.

Арбитражным судом Иркутской области обоснованно сделан вывод о том, что договор аренды земельных участков № 25-04 от 20.05.2004 является незаключенным, поскольку он не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата, порядок определения которой, условия и сроки ее внесения, согласно ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливаются Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

На основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основание приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществе (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (земельного участка), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

Факт получения ООО «Торгово-розничное предприятие № 2» земельных участков общей площадью 3900,67 кв. м. с кадастровыми номерами 38:30:011104:0017 площадью 2577,56 кв. м., расположенных в г. Тулуне Иркутской области, ул. Юбилейная, 14, для эксплуатации магазина в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка и 38:39:011104:0016 площадью 1323,11 кв. м., а также участка в г. Тулуне Иркутской области, ул. Юбилейная, 16, для эксплуатации нежилых зданий согласно градостроительным регламентам в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка,  подтверждается актом приема-передачи от 20.05.2004 и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Факт пользования земельными участками и период пользования ответчик также не оспаривает.

Вывод суда первой инстанции о том, что Муниципальное учреждение «Администрация городского округа муниципального образования - «город Тулун» в соответствии с действующим законодательством было вправе распоряжаться спорными земельными участками мотивирован со ссылкой на п.10  ст. 3 Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в соответствие  с которой распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Размер арендной платы истцом определен на основании решения Думы г. Тулуна от 04.02.2005 № 05-ДГ, решения Думы г. Тулуна от 28.10.2005 № 60-ДГ, решения Думы г. Тулуна от 22.11.2005 № 70-ДГ, решения Думы городского округа муниципального образования «Город Тулун» от 29.11.2006 № 95-ДГО, решения Думы муниципального образования «Город Тулун» от 28.11.2007 № 125-ДГО. Данный расчет ответчиком не оспаривался, контррасчет в суд апелляционной инстанции не представлен.

Так, стоимость неосновательного обогащения судом первой инстанции определена правильно и составляет сумму 353 434 руб. 99 коп.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с п. 10 ст. 3 Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», арендная плата  на неразграниченные земли устанавливается субъектами  Российской Федерации, а не  муниципальными органами власти, судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции необоснованными отклоняется.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если данным Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (данный абзац введен Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 212-ФЗ, вступил в силу с 30.10.2007.)

Таким образом, порядок определения размера арендной платы, введенный с 30.10.2007, не относится к спорным правоотношениям, состоявшимся в 2005 – 2007 годах.

Следовательно, суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика определенной суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы, рассчитанной с учетом действующих по этому вопросу решений Думы г. Тулуна, так как распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления на основании статьи 10 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», и ответчиком не доказано, что при определении размера арендной платы был нарушен порядок его определения.

Доводы ответчика о неправомерном