Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А78-5836/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А78-5836/2009

“30” ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой при ведении протокола секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Старательская артель «Кварц», на решение арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2009 года по делу №А78-5836/2009, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц» о признании незаконным и отмене постановления №912 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю от 20 августа 2009 года, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности по ст.6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей, принятое судьей М.И. Анисимовым,

при участии:

от заявителя, ООО «Старательская артель «Кварц»: не было;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю: Муссихиной С.Е., представителя по доверенности от 17.07.2009;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц», обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №912 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю от 20 августа 2009 года, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности по ст.6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 16 октября 2009 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 6.3 КоАП Российской Федерации установлена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

На основании статьи 11 Закона N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Статья 28.2 Кодекса содержит обязательные требования к составлению протокола об административном правонарушении, призванные обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к административной ответственности.

На основании указанной нормы в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 2); при составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП Российской Федерации, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП Российской Федерации законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие, если они извещены в установленном порядке о совершении данного процессуального действия.

Согласно   постановлению   Пленума   Высшего   Арбитражного   Суда   Российской  Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10); при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации (пункт 24); надлежит иметь в виду, что не могут считаться неизвещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (пункт 24.1).

В соответствии с пунктом 24 названного постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Устанавливая обязанность административных органов по надлежащему извещению законного представителя юридического лица, перечень которых является закрытым и расширительному толкованию не подлежит, КоАП РФ не устанавливает каких-либо определенных форм его извещения о процессуальных действиях в процессе производства по делу об административном правонарушении и требования о вручении извещения непосредственно законному представителю не содержит.

Такой подход к толкованию понятия "надлежащее извещение" изложен в пункте 24.1 названного постановления, где указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Как видно из материалов дела, телефонограммой от 14 августа 2009 года, заявитель уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при составлении протокола участвовал Ерзиков А.С. по доверенности, дающей ему право от имени общества представлять интересы последнего на всей стадии административного производства по факту плановой проверки от 24 июня 2009 года.

Данный законный представитель участвовал и при вынесении оспариваемого постановления.

Следовательно, суд не усматривает нарушение процессуальных прав заявителя при составлении протокола и вынесении постановления.

Акт проверки от 15.07.2009 был вручен специалистом Управления Роспотребнадзора, проводившей проверку, в месте осуществления деятельности ООО «Старательская артель «Кварц»» должностному лицу Кужикову Алексею Александровичу, представившемуся заместителем председателя ООО «Старательская артель «Кварц»».

В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В данном случае акт был вручен иному должностному лицу, поэтому требования закона были соблюдены.

Согласно перечню предприятий, входящих в состав артели, представленному ООО «Старательская артель Кварц», проверке были подвергнуты указанные в нем объекты. Данный перечень представлен проверяющему лицу главным инженером старательской артели, следовательно, правомерно, именно они были подвергнуты проверке по вопросу соблюдения санитарного законодательства.

Кроме того, доводы заявителя об отсутствии производственной деятельности в структурных подразделениях, а поэтому отсутствие события вмененного правонарушения в действиях ООО «Старательская артель «Кварц»» не могут быть приняты во внимание, поскольку деятельность на руднике «Бом-Горхонский» (численность 740 человек), участке «Буровой отряд» (численность – 30 человек) подтверждена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм (вышеуказанных требований санитарных правил), за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, однако указанным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данное обстоятельство подтверждено приказом №118 от 29 июня 2009 года «О мерах профилактики КВЭ», списками работников структурных подразделений, счетами-фактурами. Действия общества, направленные на соблюдение санитарного законодательства, стали производиться после акта проверки.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №17089912, 17089905.

Из апелляционной жалобы общества следует, что копия распоряжения о проведении проверки вручена руководителю юридического лица - председателю Кужикову Александру Алексеевичу 24 июня 2009 года. В связи с отсутствием иных исполнительных органов, уполномоченных учредительными документами или распоряжением руководителя участвовать в проверке, лицом, участвующим в проверке является непосредственно руководитель, то есть Кужиков Александр Алексеевич.

Согласно представленных в суд заверенных копий учредительных документов и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и руководителем ООО «Старательская артель «Кварц» является председатель Кужиков Александр Алексеевич. Других лиц, уполномоченных действовать от имени Общества в сношениях с государственными органами, организациями и учреждениями, нет (статья 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченно ответственностью», статья 53 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из статьи 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Тем не менее, в проведении проверки, которая продолжалась 4 часа (с 9 до 13 час.) 24 июня 2009 года, не принял участие руководитель юридического лица либо иной уполномоченный представитель.

Наличие подписи в акте проверки от 15 июля 2009 года заместителя главного инженера по охране труда и технике безопасности Ерзикова А.С. о том, что он ознакомлен 24 июня 2009 года с приказом о проведении проверки и выявленными нарушениями, не говорит о присутствии при ее проведении уполномоченного представителя юридического лица. Доверенность на представление интересов общества, по факту плановой проверки, в Управлении Роспотребнадзора по Забайкальскому краю выдана Ерзикову А.С. 13 августа 2009 года.

Наличие подписи и ее расшифровки об ознакомлении с актом и получении его копии с приложениями руководителем или уполномоченным представителем юридического лица - Кужиковым Алексеем Александровичем 22 июля 2009 года, свидетельствует об ошибке должностного лица, проводившего проверку. Как упоминалось выше, руководителем юридического лица является Кужиков Александр Алексеевич, который иных лиц для участия в проверке не уполномочил. Указанное в акте лицо, является руководителем другого юридического лица - ООО «Промышленная компания «Кварц», каких-либо должностей в ООО «Старательская артель «Кварц» не занимает. Обратного не установлено ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Исходя из статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ