Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А78-5836/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Среди прочего в акте проверки указываются: дата, время и место составления акта проверки; наименование проверяемого юридического лица, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, присутствовавших при проведении проверки; сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи.

Акт проверки с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора).

Сведениями об отсутствии руководителя юридического лица в момент проверки должностное лицо, осуществляющее проверку не располагало. Как не располагало сведениями о наличии полномочий по участию в проверки Ерзикова А.С. На момент составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, ООО «Старательская артель «Кварц» не располагало сведениями о производстве в отношении нее проверки, не принимало участие в проверки через своего руководителя или иного уполномоченного лица, не ознакомлено с результатами проверки, а также лишено возможности представить возражения в отношении акта проверки (часть 12 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Судом не приняты во внимание доводы заявителя об отсутствии производственной деятельности в подвергнутых проверке структурных подразделениях Общества. От внимания суда ускользнули обстоятельства, нашедшие свое, несоответствующее действительности, отражение в протоколе об административном правонарушении и постановлении. Установленные Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из приложенного к материалам административного дела перечня предприятий входящих в состав ООО «Старательская артель «Кварц» и списков лиц, подлежащих вакцинации административный орган сделал вывод о необходимости профилактических прививок и т.п. в 9 (девяти) структурных подразделениях, расположенных в Петровск-Забайкальском, Читинском, Могойтуйском эндемичных по клещевому энцефалиту и Приаргунском и Забайкальском неэндемичных районах края (см. Акт проверки от 15 июля 2009 года с приложениями к нему).

В самом же постановлении не раскрыты обстоятельства, установленные административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, отсутствует мотивированное решение по делу.

Проанализировав перечень предприятий по их территориальному признаку, в зависимости от определенной в перечне нумерации, установлено следующее.

Пункт 2 - «Рудник «Гарсонуйский», адрес: Забайкальский край, Приаргунский район, п. Кличка, численность - 34 человека».

Добыча недр (плавикового шпата) на Гарсонуйском месторождении осуществляется ООО «Гарсонуйский рудник», директором которого является Кошечкин Евгений Фролович (см. Лицензия на право пользования недрами серии ЧИТ № 01725). Местом нахождения участка недр является участок в 7 км. СВ ж/д ст. Маргуцек Приаргунского района Читинской области.

Пункт 6 - «Разрез «Тигнинский», адрес: Забайкальский край, Петроск-Забайкальский район, п. Новопавловка, численность - 40 человек».

Добыча недр (угля) на Зугмарском участке Тарбагатайского буроугольного месторождения осуществляется ООО «Разрез Тигнинский», генеральным директором которого является Кирпун Виталий Леонидович (см. Лицензия на право пользования недрами серии ЧИТ № 01741). Местом нахождения участка недр является участок в 3 км. ЮЗ п. Новопавловка Петровск-Забайкальского района Читинской области.

Пункт 8 - «участок «Барун-Шивея», адрес: Забайкальский край, Могойтуйский район, численность - 8 человек».

Добыча недр (вольфрама) на Барун-Шивеинском рудном поле осуществляется ЗАО «Восток», генеральным директором которого является Шванов Игорь Владимирович (см. Лицензия на право пользования недрами серии ЧИТ № 01601). Местом нахождения участка недр является участок в 20 км. СВ п. Могойтуй. Агинского Бурятского автономного округа.

Пункт 9 - «участок «Кручина», адрес: Забайкальский край, Читинский район, численность -41 человек».

Добыча недр (россыпного золота) в бассейне среднего течения р. Кручина осуществляется ООО «Промышленная компания «Кварц», директором которого является Кужиков Алексей Александрович (см. Лицензия на право пользования недрами серии ЧИТ № 01507). Местом нахождения участка недр является участок в г. Чите, 45 км. восточнее, Читинский район, Читинской области.

Таким образом, из приведенных данных следует, что проверке были подвергнуты юридические лица, которые не являются структурными подразделениями ООО «Старательская артель «Кварц».

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил в ее удовлетворении отказать.

Из представленного отзыва на апелляционную жалобу следует, что общество не согласно с доводами апелляционной жалобы и просит в её удовлетворении отказать заявителю.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела, распоряжение начальника Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю (т.1 л./д. 56) вручено 16.06.2009г. руководителю юридического лица Кужикову А.А., и представлено для ознакомления зам гл. инженера по ПВ и ОТ Ерзикову А.С.

Акт проверки от 15 июля 2009 года (т.1, л/д.52)  вручен 22 июля 2009 года Кужикову Алексею Александровичу, о чем имеется соответствующая отметка.

Материалами дела подтверждается, что данное лицо не является законным либо уполномоченным представителем общества.

Между тем, как следует из материалов дела общество в ходе составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административной ответственности не указывало о том, что данный акт ему не был вручен. Кроме того, из материалов дела следует, что общество получило акт проверки от 15 июля 2009 года.

Так из доверенности уполномоченного представителя общества Ерзикова А.С., от 13 августа 2009 года следует, что  он уполномочен представлять общество в Управлении Роспотребнадзора по Забайкальскому краю по факту плановой проверки от 24 июня 2009 года при составлении протокола об административном правонарушении. Также из материалов дела следует, что Роспотребнадзором в соответствии с вербованиями закона внесена запись в журнал учета проверок о проведении такой проверки.

13 августа 2009 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении в присутствии уполномоченного представителя Ерзикова А.С. действующего на основании доверенности (т.1, л/д.45) специально уполномоченного на проведение данного процедурного действия.

При этом, согласно материалам дел обществом при составления протокола об административном правонарушении представлена информация об устранении нарушений санитарного законодательства выявленного в ходе проверки (т.1, л/д.49).

14 августа 2009 года (т.1, л/д.46) общество надлежащим образом уведомлено о том, что рассмотрение материалов дела об административном правонарушении по протоколу об административном правонарушении состоится 20 августа 2009 года в 14 ч. 00 мин. по адресу г. Чита, ул. Амурская, 109, каб. 28.

В указанный день и месте, Роспотребнадзор рассмотрел в отношении общества материалы дела об административном правонарушении в присутствии уполномоченного представителя общества Ерзикова А.С. действующего на основании доверенности от 13 августа 2009 года.

Из указанного следует, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что административным органом в полной мере соблюдены требования Кодекса РФ об административных правонарушениях касающиеся порядка привлечения общества к административной ответственности.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что Роспотребнадзором в ходе проверки проверены субъекты, которые не относятся к структурным подразделениям ООО «Старательская артель «Кварц» не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку, как установил суд первой инстанции, на принадлежащих обществу обособленных подразделениях рудник «Бом-Гохонский» и участок «Буровой отряд», обществом осуществлялась геологическая деятельность и деятельность по выемки и перемещению грунтов, в районах Забайкальского края  - Петровск-Забайкальский и г. Чита, эндемичных по клещевому вирусному энцефалиту.

Проверка Роспотребнадзором вместе с указанными участками иных участков деятельности, не относящиеся к деятельности заявителя, не привило к принятию судом неправильного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в оспариваем постановлении не содержатся сведения о вменяемом обществу правонарушении, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так из материалов дела следует, что вменяемое обществу правонарушение совершено обществом 24 июня 2009 года, поскольку в момент проверки, в обособленных подразделениях, рудник «Бом-Гохонский» и участок «Буровой отряд», в нарушение п.10.4.5 СП 3.1.3.2352-08 профессиональные группы риска (геологи, бульдозеристы, проходчики, крепильщики, горные мастера, дробильщики) не обеспечены специальной одеждой и репеллентами, п.10.4.6 СП 3.1.3 2352-08 не составлены списки профессиональных групп риска, подлежащих вакцинации и ревакцинации против клещевого энцефалита, п.10.4.7 СП 3.1.3 2352-08 не проведено обучение работников, относящихся к профессиональным группам риска по вопросам специфической и неспецифической профилактики клещевого вирусного энцефалита, работники не проинформированы о проявлениях и последствиях клещевого вирусного энцефалита, условиях заражения, методах защиты от клещей, им не разъяснены значение и эффективность вакцинации и ревакцинации против клещевого вирусного энцефалита, а также важность соблюдения сроков прививок и значение экстренной профилактики (отсутствуют документы, подтверждающие проведение обучения и формирования).

В силу Постановления правительства Российской Федерации № 825 от 15.07.1999 года, предприятия осуществляющие работы по выемке и перемещению грунта, а также геологические, изыскательские и экспедиционные работы на территориях неблагополучных по инфекциям обязаны проводить профилактические прививки.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества является геолого-разведочные работы, связанные с разработкой недр и добычей полезных ископаемых.

В силу Перечня административных территорий субъектов Российской Федерации, эндемичных по клещевому вирусному энцефалиту в 2008 г. утвержденного Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия Письмом от 13.01.2009 №01/176-9-32 территории Петровский-Забайкальский район и г. Чита, где общество осуществляет указанною деятельность отнесены к территориям эндемичных по клещевому вирусному энцефалиту в 2008 года.

Учитывая, что объективной стороной противоправного деяния предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, суд первой инстанции правомерно пришел к вводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного указанного нормой, в связи с чем, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Забайкальского края от «23» октября 2009 года по делу №А78-5836/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Т.О. Лешукова