Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А19-10121/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                      Дело №А19-10121/2009

30 ноября 2009 года

Резолютивная часть объявлена 30.11.2009, постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Григорьева И.Ю., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., при участии: от истца – не было, от ответчика – не было, от 3-го лица – не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – предпринимателя Боярских С.Н. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2009 по делу №А19-10121/2009 (судья Хромцова Н.В.) по иску предпринимателя Брянского С.Н. к предпринимателю Боярских Т.С. о взыскании денежной суммы и встречному иску предпринимателя Боярских Т.С. о признании договора незаключенным, 3-е лицо – предприниматель Дубровин С.Ю. и установил:

Предприниматель Брянский Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к предпринимателю Боярских Тамаре Сергеевны о взыскании 550000 руб. долга и 59400 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору аренды от 01.04.2008.

Ответчик заявила встречный иск о признании договора аренды от 01.04.2008 незаключенным.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечен предприниматель Дубровин Сергей Юрьевич.

До вынесения решения по делу ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением от 18 сентября 2009 года арбитражный суд прекратил производство по делу по встречному иску. По первоначальному иску взыскал с ответчика в пользу истца 550000 рублей основного долга, 59400 рублей пени; 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 500 рублей расходов на уплату государственной пошлины. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказал, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, а именно - ненадлежащее исполнение арендодателем своих обязательств, несогласованности условий договора аренды.

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица участвующие в деле в суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что по договору аренды от 01.04.2008 истец предоставил ответчику в пользование двухэтажное нежилое кирпичное здание с двухэтажным пристроем, подвалом и техническим этажом, площадью 1793,8 кв.м., одноэтажное кирпичное здание, площадью 101,7 кв.м., соединенного одноэтажным кирпичным пристроем с одноэтажным кирпичным зданием площадью 174,2 кв.м., одноэтажное нежилое кирпичное здание, площадью 100,8 кв.м., находящиеся в г. Ангарске, промышленная зона АНХК под организацию общественного питания. Срок действия договора аренды установлен с 01.04.2008 по 31.12.2008.

Пользование имуществом в спорный период ответчик не отрицает.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии долга с учетом установленного размера арендной платы, периода пользования имуществом.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статьям 309, 606, 614, 650, 654, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Заключив договор аренды, ответчик принял имущество по акту и производил частичную оплату пользования имуществом. Ссылка ответчика на установление арендной платы в сумме 440000 рублей за весь срок аренды опровергается платежными поручениями самого ответчика, из которых видно, что помесячная оплата производилась ответчиком из расчета 110000 рублей в месяц.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2009 года по делу №А19-10121/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   И.Ю.Григорьева

                                                                             Е.Н.Скажутина