Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А10-2243/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], факс [phone]; 35-71-28

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Чита                                                                                                   Дело № А10-2243/2009

30 ноября 2009  года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей  Клепиковой М.А., Даровских К.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деревцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЭДИС» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2009 года по делу № А10-2243/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭДИС»

к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия

о взыскании 56 412,87 рублей,

(судья Орлов Э.Л.)

при участии в судебном заседании:

от истца:  представитель не явился

от ответчика: Мальцевой А.Г. представителя по доверенности от 29.10.2009 № 81

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью «ЭДИС» (далее по тексту – ООО «ЭДИС») обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 56 412,87 рублей, из которых 42 703,47 рублей – сумма неосновательного обогащения, 13 709,40 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами с Министерства внутренних дел по Республике Бурятия (далее по тексту – МВД по Республике Бурятия).

Решением суда от 14 августа 2009 года в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «ЭДИС» отказано.

В обоснование отказа суд первой инстанции указал на то, что стороны не заключали договор подряда на выполнение работ на спорную сумму, факт выполнения работ не подтверждается материалами дела, в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорные работы, используются ответчиком (имеют для ответчика потребительскую ценность).

Не согласившись с решением суда, истец ООО «ЭДИС» обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование отмены решения суда заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно сделан вывод, о том, что между сторонами возникли договорные отношения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец ООО «ЭДИС» ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ответчика возразила против доводов апелляционной жалобы. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, в июне 2006 года между ООО «ЭДИС» и МВД по Республике Бурятия была достигнута договоренность по производству работ по ремонту кабинета начальника ИЛС. Сторонами была подписана локальная смета №1 на сумму 156 665,70 рублей, которой был утвержден перечень работ. Со стороны ответчика смета подписана начальником отдела капитального строительства Фефеловым А.Е.

Сторонами было решено разбить работы, указанные в смете на три договора с общими суммами около 50 000 рублей, так как в этом случае не было необходимости проводить конкурс.

22 июня 2006 года между ООО «ЭДИС» и МВД по Республике Бурятия были заключены договоры № 229 и № 300 соответственно на суммы 55 966,20 рублей и 57 050,30 рублей.

Работы по указанным договорам были выполнены и оплачены.

Для полного завершения ремонтных работ необходимо было провести ряд дополнительных ремонтных работ. На дополнительные работы была представлена предварительная смета в ГУ ОКС МВД на сумму 44 522 рублей, договор сторонами подписан не был, однако ремонт истцом был полностью выполнен, был составлен акт выполненных работ на сумму 42 703,47 рублей. Объем работ, согласно локальному сметному расчёту проверен специалистами ГУ ОКСа тыла МВД РБ.

В связи с тем, что ответчиком работы на сумму 44 522 рублей не оплачены, истец ООО «ЭДИС» обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая дело по апелляционной жалобе повторно, приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются правильными.

На основании статьи 1102 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения регулируются нормами о договоре подряда, отсутствие письменного договора подряда не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные работы при соблюдении требований, установленных статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие договорных отношений основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), оформляемая актом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт сдачи выполненных этих работ заказчику. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства должен был представить истец в обоснование своих требований.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденная вышеуказанным Постановлением.

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

В деле отсутствует акт о приемке выполненных работ, подписанный ответчиком.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Указанный документ истцом так же суду представлен не был.

Истцом представлены копии локальной сметы №1 на ремонт кабинета начальника ИЛС на сумму 156 665 руб. 70 коп., утвержденной ответчиком, и локальный сметный расчет на ремонт кабинета начальника ИЛС на сумму 42 703 руб. 47 коп., ответчиком не утвержденный.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные локальная смета №1 на сумму 156 665 руб. 70 коп.  и локальный сметный расчет на сумму 42 703 руб. 47 коп. не могут служить доказательствами сдачи результата работ заказчику, т.к. согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации смета является документом, лишь определяющим цену работ и свидетельствуют только о намерении сторон провести работы, а не о состоявшемся факте.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделаны о выводы о том, что стороны не заключали договор подряда на выполнение работ на спорную сумму, факт выполнения работ не подтверждается материалами дела, в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорные работы, используются ответчиком (имеют для ответчика потребительскую ценность).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Также правильно сделаны выводы судом первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2009 года по делу № А10-2243/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья                                                        Г.В. Борголова

Судьи                                                                                                 М.А. Клепикова

К.Н. Даровских.