Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А19-13409/08. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-13409/08

«01» декабря  2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Скажутиной Е.Н., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А19-13409/08 по иску открытого акционерного общества «Бурятхлебпром» к открытому акционерному обществу «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан», обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Батор» о признании сделки от 15.02.2005 недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: представители по доверенности от 27.04.2009 Ушаков В.И., Свириденко Е.С.

от ответчика-ООО «Байкал Батор» после перерыва: представитель по доверенности от 20.11.2009 Сурвачев А.В.

от ответчика -ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан»: отсутствует, уведомлен

установил:

ОАО «Бурятхлебпром» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании сделки от 15.02.2005, заключенной между ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан» и ООО «Байкал Батор» недействительной.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 09.02.2009 истец требования уточнил, просил признать договор от 15.02.2005 на оказание юридических услуг незаключенным в связи с отсутствием в договоре технического задания, актов приема передачи выполненных работ, отсутствием  согласования предмета договора.

Уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ  судом принято к рассмотрению.

Решением от 11 февраля 2009 года Арбитражный  суд Иркутской области исковые требования удовлетворил.

ООО «Байкал Батор» не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов по жалобе заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования, заявленные в судебном заседании в отсутствие ответчиков, надлежащих образом извещенных о месте и времени судебного заседания. Кроме того, выводы суда о незаключенности  договора в связи с отсутствием технического задания к договору, актов выполненных работ не соответствуют действительности. Техническое задание от 15.02.2005 подписано сторонами, в нем определены виды юридических услуг, которые должен оказать Заказчик – ООО «Байкал Батор».

Постановлением от 08 мая 2009 года Четвертый арбитражный апелляционный суд  отменил решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2009 года по основаниям, предусмотренным  п.2. ч. 4 ст. 270 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.

Определением от 21 мая 2009 года приняты изменения оснований иска: признание вышеуказанной сделки от 15.02.2005 недействительной, в связи с отсутствием доказательств соблюдения процедуры заключения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, т.к. сделка совершена без одобрения на общем собрании акционеров; признание вышеуказанной сделки ничтожной, т.к. она является мнимой; и производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А19-4440/09.

Определением от 07 октября 2009 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 17.11.2009 до 15 час. 30мин. 24.11.2009.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика против требований истца возразил, заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Ответчик ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123,  156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.02.2005 между ООО «Байкал Батор» (Исполнитель) и ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан» (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется в течение всего срока действия договора предоставлять Заказчику юридические услуги, а Заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их стоимость.

Пунктом 2.1. договора установлено, что перечень юридических услуг, оказываемых Исполнителем, определяется Сторонами в техническом задании Заказчика.

Пунктом 3.1. договора с учетом дополнительного соглашения от 15.08.2005 стороны согласовали стоимость услуг в размере 11 000 000 руб., которые оплачиваются Заказчиком в течение шести месяцев после предоставления Исполнителем акта выполненных работ.

Во исполнение обязательств по оплате предоставленных услуг ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан» передал ООО «Байкал Батор» векселя: простой вексель серии АА №000101 ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан» на сумму 5 000 000 руб., с оплатой по предъявлению в г. Улан-Удэ, но не ранее 09.01.2007г.; простой вексель серии ВС №000114 ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан» на сумму 5 000 000 руб. с оплатой по предъявлению в г. Улан-Удэ, но не ранее 09.01.2007г.; простой вексель серии ВМ/0955138 Сберегательного банка РФ (ОАО) на сумму 1 000 000 руб. с оплатой по предъявлению, но не ранее 26.01.2007г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2007 по делу №А19-9124/07 с ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан» в пользу ООО «Байкал Батор» взыскано 10 000 000 руб. вексельной суммы в счет оплаты по договору от 15.02.2005 на оказание юридических услуг.

На основании решения по делу №19-9124/07 определением от 01.10.2007 по делу №А19-10350/07 требования ООО «Байкал-Батор» в размере 10 000 000 руб.  включены в третью очередь реестра кредиторов ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан».

Истец, полагая, что сделка от 15.02.2005 между ООО «Байкал Батор» и ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан»  фактически не совершалась, и является мнимой, а также сделка является крупной и отсутствует одобрение общего собрания акционеров, обратился с настоящим иском с  требованием признать данную сделку недействительной и ничтожной  и применить последствия недействительности сделки.

Доводы представителя ответчика ООО «Байкал-Батор» о том, что суд был не вправе принимать заявленные на настоящий момент требования, т.к. изменился не только предмет, но и основание иска, так как  первоначально заявлено требование о признании вышеуказанного договора незаключенным, - суд апелляционной инстанции полагает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом исковые требования были заявлены о признании договора на оказание юридических услуг от 15.02.2005 между  ООО «Байкал Батор»  и ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан» недействительным. Основаниями иска были указаны: данный договор является мнимой сделкой; данный договор является крупной сделкой и отсутствует одобрение общего собрания акционеров.

В судебном заседании от 09.02.2009 судом первой инстанции были приняты изменения иска: ОАО «Бурятхлебпром» просил признать договор на оказание юридических услуг от 15.02.2005 между  ООО «Байкал Батор»  и ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан»  незаключенным.

Так как суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с нарушениями судом первой инстанции норм процессуального права,  то судом апелляционной инстанции было принято заявление ОАО «Бурятхлебпром» о рассмотрении первоначально заявленных исковых требований о признании договора от 15.02.2005 недействительным по ранее заявленным основаниям.

Довод представителя ответчика ООО «Байкал Батор» о том, что истец отказался от иска о признании сделки недействительной, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что истец заявлял отказ от иска о признании договора от 15.02.2005 недействительным и указанный отказ истца от иска был принят судом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ч.6 ст. 79 Федерального закона №208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах», крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящих Федеральных законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Истец ОАО «Бурятхлебпром» является акционером ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан» (л.д.20 т.1), соответственно вправе оспаривать указанную сделку.

Кроме того, ОАО «Бурятхлебпром» является конкурсным кредитором ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан» соответственно вправе предъявлять требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так как в его интересах ставить вопрос о признании сделки недействительной (ничтожной), поскольку имущество должника должно направляться на погашение реальных, а не мнимых обязательств.

Указанная позиция подтверждается и Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума  ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8, а также постановлением Президиума ВАС РФ от 14.09.2004 №7446/04 по делу №А40-41198/03-52-414.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Байкал Батор» было заявлено о применении срока исковой давности, т.к. по его мнению, требования истцом заявлены по истечении установленного законом срока.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ч.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковое заявление в суд предъявлено 06.10.2008.

В подтверждение начала исполнения договора от 15.02.2005 представителем ответчика представлена информационная записка, датированная 30.09.2005 и имеющая отметку о получении 30.09.2005 генеральным директором ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан».

Суд апелляционной инстанции полагает невозможным принять указанную информационную записку в качестве относимого доказательства, по следующим основаниям.

Копия указанного документа представлена только в судебном разбирательстве 24.11.2009, до этого ответчиками в подтверждение начала исполнения вышеуказанного договора никаких документов суду не представлялось. В материалах дела имеется только акты приема-передачи векселей и акт о выполнении работ датированный 09.01.2008 (л.д.44 т.1).

Кроме того, сама информационная записка содержит противоречивые обстоятельства: в ней указано, что ООО «Байкал Батор» ведутся судебные разбирательства в интересах ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан». Вместе с тем из указанных дел и дат следует, что данные дела рассматривались еще до заключения оспариваемого договора. Соответственно указанная информационная записка не подтверждает обстоятельства того, что выдавалась во исполнение договора на оказание юридических услуг от 15.02.2005.

Акт приема-передачи векселя серии АА/000101 от 15.08.2005 также не может быть принят в качестве начала исчисления срока исполнения договора от 15.02.2005, так как согласно указанного акта (л.д.37 т.1), по нему передан как уже указано простой вексель серии АА/000101 эмитент ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан».

Тогда как из самого векселя серии  АА/000101 (л.д.38 т.1), следует, что он был составлен 15 августа 2006 года. Соответственно указанный вексель никак не мог быть передан ООО «Байкал Батор» 15.08.2005, так как на указанный момент еще не существовал.

Актом приема-передачи векселя ВС/000114 подтверждается дата передачи векселя  30.06.2006. Соответственно указанную дату суд апелляционной инстанции принимает за начало исполнения оспариваемой сделки, следовательно, срок исковой давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки истекал 30.06.2009, т.е. иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Срок исковой давности о признании сделки недействительной, так как отсутствует её одобрение как крупной сделки решением общего собрания акционеров, также не является пропущенным.

Истец обоснованно ссылается на то обстоятельство, что он был включен в реестр требований кредиторов ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан» 11.10.2007 определением суда, соответственно с указанной даты необходимо исчислять годичный срок исковой давности. Так как иск подан в суд  08.10.2008,