Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А19-13409/08. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

то срок исковой давности не пропущен.

Довод ответчика о том, что истец как акционер ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан» имел возможность ознакомится с бухгалтерскими документами и соответственно срок должен исчисляться с момента заключения договора, - несостоятелен.

Из представленных копий бухгалтерских балансов ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан» за 2005, 2006 следует, что оспариваемая сделка не получила отражения в данных документах, соответственно истец не имел возможности из бухгалтерских документов узнать о совершении сделки. Каких-либо других доказательств подтверждающих, что истцу ранее было известно о заключенном договоре ответчиками суду не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом о применении последствий недействительности сделки было заявлено только 10.11.2009, ранее таких требований не заявлялось, соответственно срок исковой давности является пропущенным, - суд апелляционной инстанции также полагает не состоятельным.

Как следует из искового заявления, требования о признании сделки недействительной по основанию отсутствия одобрения крупной сделки предъявлены в суд 08.10.2008. Так как применение последствий недействительности сделки возможно только  в случае её признания недействительной, то срок исковой давности для применения последствий также прерывается с момента предъявления в суд основного иска. В данном случае применение последствий недействительности сделки является производным требованием от основного требования о признании сделки недействительной (ничтожной), соответственно срок исковой давности для данного требования исчисляется исходя из предъявления основного требования.

Суд апелляционной инстанции полагает также необоснованными и  доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности истек, так как истец изменил требования на признание договора незаключенным, соответственно с момента изменения оснований иска от 23.01.2009 срок исковой давности потек снова. Как указано выше, суд апелляционной инстанции при переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции принял изменение иска, т.е. вернулся к заявленным истцом первоначальным требованиям о признании договора от 15.02.2005 ничтожным и недействительным, указав, на нарушение судом первой инстанции нормы процессуального права, в том числе и необоснованное принятие изменения предмета и основания иска.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом  не пропущен.

Проанализировав представленный договор от 15.02.2005, а также техническое задание к нему, суд полагает, что указанный договор является заключенным, так как все существенные условия договора для данного вида договоров (возмездное оказание услуг) были сторонами согласованы: виды и объем работ, срок работ, и цена договора.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, а также материалы дел № А19-10350/07 и №А10-9124/2007 суд приходит к выводу, что отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие факт выполнения работ оказания юридических услуг  ООО «Байкал Батор» ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан».

Имеющийся в материалах акт о выполненных работах №000001 от 09.01.2008 на сумму 1 000 000 руб. (л.д.44 т.1), не может быть принят судом  в качестве относимого доказательства, так как не содержит указание на дату договора. Тогда как между ответчиками в 2005 году было заключено два договора на оказание юридических услуг.

Акты выполненных работ по данному договору ответчиками суду не представлены. В бухгалтерских балансах, как ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан», так и ООО «Байкал Батор» в 2005 и 2006 годах указанная сделка отражения не получила, хотя сумма вексельного долга является крупной для обоих ответчиков.

Кроме того, в подтверждение мнимости заключенной сделки, истец обоснованно указал на акт приема-передачи векселя серии № АА/000101, из которого следует, что по данному акту передавался вексель, который не был еще составлен, соответственно 15.08.2005 никакой вексель не предавался и оплата работ не производилась.

Также в материалах дела № 19-10350/07 (л.д.109 1 том) имеется  договор об оказании юридических услуг №2 от 08.11.2005 между ООО «Байкал Батор» и ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан» на сумму 11 000 000 руб., заключенный на два года.

Таким образом, в период действия оспариваемого договора, ответчиками был заключен практически аналогичный договор на крупную сумму, при этом какой либо целесообразности в заключении двух аналогичных договоров на один и тот же период, суд не усматривает.

Бухгалтерские балансы ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан» по состоянию  на 01.01.2005, на 01.04.2005, на 01.10.2005 свидетельствуют о том, что ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан», заключая договор от 15.02.2005 не имел реальной возможности расплатиться, так как размер всех его активов составлял сумму меньшую, чем та на которую была заключена сделка.

Исходя из изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что  исковые требования являются обоснованными и  вышеуказанный договор от 15.02.2005 является ничтожной сделкой, так как он является мнимой сделкой, т.е. сделкой совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, которые бы вытекали из договора возмездного оказания услуг, каковым является договор от 15.02.2005. В данном случае воля сторон была направлена для создания правовых последствий в отношении ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан» и третьих лиц, с целью расходования конкурсной массы в деле о банкротстве для погашения не реальных, а мнимых обязательств.

В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах», крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.7.4.15 устава должника, крупной является сделка, если ее предметом является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества.

В силу ч.1  ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах», крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В материалы дела представлены бухгалтерские балансы должника по состоянию на :

01.01.2005 (л.д.110-112 т.3), из которого следует, что на конец отчетного периода должник располагал активами в размере 5 049 тыс. руб.;

01.10.2005 (л.д.75-77 т.1), из которого следует, что на конец отчетного периода должник располагал активами в размере 10 925 тыс. руб.

Таким образом, сумма заключенной сделки превышала всю стоимость активов ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан» на момент ее заключения и соответственно в силу ч.3 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» должна была быть одобрена общим собранием акционеров.

Указанный вывод суда подтверждается и судебными актами по делу № А19-4440/2009, установившим аналогичные обстоятельства.

Доказательств одобрения договора от 15.02.2005 об оказании юридических услуг общим собранием акционеров  ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан» ответчиками суду не представлено.

Решением суда по делу № А19-4440/2009 вступившим в законную силу решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан» от 25.06.2007 об одобрении трех крупных сделок,  признано недействительным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеуказанная сделка является также и недействительной в силу ч.6 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах», так как совершена с нарушением требований предусмотренных федеральным законом.

Довод представителей истца о том, что по указанному основанию сделка также является ничтожной, т.к. не соответствует требованиям закона, суд полагает необоснованным. Из прямого указания закона ч.6 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» следует, что сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера, соответственно в данном случае сделка является оспоримой.

Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок".

Ссылка представителя ответчика ООО «Байкал Батор» на ч.6 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» о том, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, - не может быть принята судом, так как положения ч.6 указанной статьи на которые ссылается ответчик,  были введены в действие ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ, соответственно к данным правоотношениям не применяются, потому что договор был заключен ранее. В законе при внесении  данных изменений указания на то, что его действие распространяется на ранее возникшие правоотношения, не имеется, соответственно новая редакция закона к данным правоотношениям не применима.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ,  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцом заявлены следующие последствия недействительности договора от 15.02.2005 (л.д.26 т.3): обязать ООО «Байкал Батор» вернуть ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан» выданные во исполнение указанной сделки векселя: простой вексель серии АА №000101 ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан» на сумму 5 000 000 руб., с оплатой по предъявлению в г. Улан-Удэ, но не ранее 09.01.2007; простой вексель серии ВС №000114 ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан» на сумму 5 000 000 руб. с оплатой по предъявлению в г. Улан-Удэ, но не ранее 09.01.2007; простой вексель серии ВМ/0955138 Сберегательного банка РФ (ОАО) на сумму 1 000 000 руб. с оплатой по предъявлению, но не ранее 26.01.2007, а также обязать ООО «Байкал Батор» вернуть в кассу ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан» выплаченные конкурсным управляющим ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан» Соболевым К.В. денежные средства в размере 241 100 руб.

Указанные истцом последствия не могут быть применены судом в рамках рассматриваемого дела, по следующим основаниям.

Как следует из решения суда от 11.07.2007 по делу №А19-9124/07, с ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан» в пользу ООО «Байкал Батор» взыскано 10 000 000 руб. вексельного долга. Основаниям иска послужило неоплата в добровольном порядке ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан» указанной суммы по предъявленным векселям: простой вексель серии АА №000101 ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан» на сумму 5 000 000 руб., с оплатой по предъявлению в г. Улан-Удэ, но не ранее 09.01.2007; простой вексель серии ВС №000114 ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан» на сумму 5 000 000 руб. с оплатой по предъявлению в г. Улан-Удэ, но не ранее 09.01.2007.

Таким образом, два из указанных выше векселей были предъявлены к исполнению.

Кроме того, анализ норм Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341, а также п.13  Постановления Пленума ВС РФ №33 и Постановления Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», позволяет сделать вывод о том, что выдача векселей является самостоятельными сделками. Признание недействительной сделки по выдаче векселя регулируется вексельным законодательством, и признание недействительной сделки на основании которой был выдан вексель не влечет автоматически признание недействительной сделки по выдаче векселя. Соответственно сделки по выдаче векселя могут быть оспорены в порядке самостоятельного искового производства. Так как в рамках настоящего спора исковых требований о признании сделок по выдаче векселей недействительными не заявлялось, то  вышеуказанные истцом последствия недействительности сделки применены в рамках настоящего дела быть не могут.

Также невозможно в рамках применения последствий недействительности сделки обязать ООО «Байкал Батор» вернуть в  кассу ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан» выплаченные конкурсным управляющим ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан» Соболевым К.В. денежные средства в размере 241 100 руб.

ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан» 15.11.2007 признано банкротом и находится в стадии конкурсного производства. ООО «Байкал Батор» является конкурсным кредитором  ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан». Процессуальное законодательство не предусматривает возможность в рамках настоящего дела: изменять каким-либо образом судебные акты, принятые в деле о банкротстве, а также возможность принимать решения о правах и обязанностях лиц, участвующих по делу о  банкротстве.

При таких обстоятельствах, применение заявленных истцом последствий недействительности сделки невозможно, соответственно исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, истцу подлежит возмещению сумма судебных расходов в размере 2000 руб., - сумма государственной пошлины уплаченной при подаче иска. В данном случае с каждого из ответчика