Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А19-6722/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел.[phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Чита                                                                                                   Дело № А19-6722/09

02 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей  Куклина О.А., Даровских К.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деревцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 17 августа 2009 года по делу № А19-6722/09

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Краун Плюс»

к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания»

о взыскании 687 491,56 рублей,

(судья Михайлова В.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил:

истец -  общество с ограниченной ответственностью «Краун Плюс» (далее по тексту – ООО «Краун Плюс») обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 785 645 рублей 52 копеек, в том числе 556 050,21 рублей – основного долга, 169 595,31 рублей – неустойки, 60 000 рублей – судебных расходов с открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» (далее по тексту – ОАО ««СУАЛ»»).

Решением суда от 17 августа 2009 года  исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «СУАЛ» взыскано в пользу ООО «Краун плюс» 616 050,21 рублей, из которых 556 050,21 рублей – основного долга, 60 000 рублей – неустойки, также  30 000 рублей – судебных расходов, 13376,50 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с решением суда, ответчик ОАО «СУАЛ» обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, принять по делу новый судебный акт в части взыскания расходов по оплате услуг представителя. Считает, что в связи с тем, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, в части требований отказано, то соответственно, в отношении возмещения расходов по оплате услуг представителя также должен быть соблюден принцип пропорциональности в зависимости от удовлетворенных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец ООО «Краун Плюс» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства по делу, которые не оспариваются лицами, участвующими делами.

Как следует из материалов дела, ООО «Краун Плюс» (поставщик) и ОАО «СУАЛ» (покупатель) заключили договор поставки (л.д. 9-12), согласно которому истец ООО «Краун Плюс» обязался поставить системы кондиционирования, поименованные в пунктах 1.1. и 2.1. договора в комплекте с биофильтрами и ионизаторами и выполнить работы по монтажу систем кондиционирования на объекте «Строительство комплекса V – ой серии электролиза на 300 кА с обожженными анодами на ИркАЗе – филиале ОАО «СУАЛ» (п.1.1.,1.2. договора).

Стоимость работ и оборудования стороны определили равной 926 750, рублей, из которых 709 212,56 рублей – стоимость оборудования, 217 537, 65 рублей – стоимость монтажных работ (п.2.1., п.2.2. договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в Разделе 2 договора, где указали, что заказчик производит оплату оборудования и работ по его установке посредством внесения авансового платежа в размере 40% от общей стоимости (370 700 руб.) в течение 10 дней с момента подписания договора, а оставшиеся 60% (556 050,21 рублей) оплачиваются в течение 10 календарных дней после окончания монтажных работ (п.2.4. договора).

В рамках договора истец ООО «Краун Плюс» поставил системы кондиционирования и выполнил работы по монтажу оборудования, однако оплата за поставку оборудования и за выполненные работы в полном объеме не произведена.

Стороны подписали акты взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008, согласно которым задолженность покупателя составляет 338 512,56 рублей и 217 537,65 рублей.

За ненадлежащее исполнение условий договора ответчиком ОАО «СУАЛ» истец ООО «Краун Плюс» предъявил исковое заявление в Арбитражный суд Иркутской области.

В суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба от ответчика, из которой следует об обжаловании судебного акта в части  взыскания расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства не представили возражений против проверки судебного акта только в оспариваемой части.

Судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании 60 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и участием представителя в судебных заседаниях.

Судом первой инстанции взысканы судебные расходы в сумме 30 000 рублей с ответчика в пользу истца.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что истец подтвердил документально произведенные им расходы, связанные с рассмотрением данного дела и направлением для участия в судебном заседании своего представителя (к материалам дела приложены договор на оказание юридической помощи от 24.02.09).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом было предъявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Из материалов дела следует, что истец уполномочил на представление своих интересов в судебных заседаниях представителя Шенрок М.Ю., о чём свидетельствует доверенность (л.д.36). В подтверждение основания оказания  юридической помощи в материалы дела представлен договор (л.д.30), из которого следует, что поверенный (представитель) принимает на себя обязательство по взысканию задолженности и неустойки по договору поставки от 21.07.2008, включая, в том числе участие в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что представитель Шенрок М.Ю. составила исковое заявление, принимала участие в двух судебных заседаниях от 27.05.2009, 27.07.2009.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя (документы, подтверждающие оплату услуг представителя).

Согласно положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает только фактически понесенные судебные расходы, оценивая их разумность и соразмерность.

В данном случае, истцом не доказаны фактически понесенные судебные расходы на оказание услуг представителем. В деле отсутствуют доказательства со стороны истца о понесенных расходах на оказание услуг представителя.

Сам по себе факт участия представителя в судебных заседаниях, без подтверждения понесенных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях, не является основанием для удовлетворения таких требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в нарушение требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привёл мотивы, по которым принял в обоснование требований о взыскании судебных расходов, доводы истца в отсутствие доказательств, подтверждающих факт понесенных судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции в этой части не обоснованы, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта, судом апелляционной инстанции не проверялась в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части необоснованными и неправильными.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания и по существу влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части взыскания судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает обжалуемый судебный акт в части взыскания судебных расходов подлежащим отмене в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда  Иркутской области от 17 августа 2009 года по делу № А19-6722/09 в обжалуемой части отменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании 60 000 рублей судебных расходов.

В остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья                                                   Г.В. Борголова

Судьи                                                                                             О.А. Куклин

К.Н. Даровских.