Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А19-4554/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А19-4554/2009

02 декабря 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Григорьева И.Ю., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., при участии: от истца – не было, от ответчика – не было, от 3-го лица – не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Стройка" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.08.2009 по делу №А19-4554/2009 (судья Никонорова С.В.) по иску ООО "Магистраль" к ООО "Стройка" о взыскании денежной суммы, третье лицо – Аракчеев А.Я. и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройка" о взыскании (уточнив требования) долга в сумме 1180829 руб. по оплате выполненных работ и пени в сумме 75489 руб. 60 коп. за просрочку оплаты за период с 27.10.2008 по 02.02.2009.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечен гражданин Аракчеев Александр Яковлевич.

Решением от 14 августа 2009 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 1180829 руб. 32 коп. основного долга, 73211 руб. 42 коп. пени, 17770 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что он работы, выполненные истцом не принимал и не является выгодоприобретателем работ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки руководителя в судебное заседание.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом отклоняется, поскольку невозможность явки руководителя не препятствует как направлению в суд письменного отзыва на апелляционную жалобу, так и явке иного представителя истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами 20.06.2008 был заключен договор подряда №1-10/а в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика работы по благоустройству пускового комплекса №2 по ул. Ярославского в г. Иркутске, а ответчик (заказчик), обязался принять и оплатить результат работ. Стоимость работ установлена в сумме 1380829 руб. 32 коп., срок выполнения работ с 01.09.2008 по 31.10.2008. К указанному договору сторонами подписан локальный сметный ресурсный расчет №11 на сумму договора.

Ответчиком оплачен аванс за выполнение работ в сумме 200000 руб.

О выполнении работ и их стоимости истцом составлены акт о приемке выполненных работ от 27.10.2008 на сумму 1380829 руб. 32 коп. и справка о стоимости выполненных работ на аналогичную сумму от той же даты, прежним руководителем ответчика. Полномочный на дату составления названных акта и справки руководитель ответчика от их подписания отказался.

Фактическое выполнение работ подтверждается также актами освидетельствования скрытых работ, составленных за период с 15.07.2008 по 06.09.2008 и рабочей документацией по благоустройству Пускового комплекса №2 по ул. Ярославского в 7 микрорайоне Ново-Ленино г. Иркутска.

Сам по себе факт выполнения работ истцом ответчик не оспаривает.

Установив факт выполнения работ, их стоимость и остаток долга, суд первой инстанции взыскал основной долг и пени за просрочку оплаты.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статьям 309, 702, 711, 740, 746, 753, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого решения суд первой инстанции указал подлежащий взысканию основной долг в сумме 1380829 руб. 32 коп., тогда как истцом заявлено о взыскании 1380829 руб. (т.2 л.107).

Истец вправе заявить о взыскании основного долга в сумме меньшей чем размер фактической задолженности, однако суд, взыскав долг в сумме большей, чем заявлено истцом, самостоятельно вышел за пределы иска, что является нарушением статей 49, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом размер пени рассчитан судом верно, в рамках заявленных требований и исходя из действительного размера основного долга.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части указания размера подлежащего взысканию основного долга как принятое с нарушением ном процессуального права – пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Довод ответчика о том, что он работы, выполненные истцом, не принимал и не является выгодоприобретателем по результату работ, по существу на выводы суда не влияет.

В данном случае обязательства ответчика как заказчика, в том числе по приемке и оплате выполненных работ, возникли из договора подряда и в силу статей 8, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат исполнению в соответствии с условиями договора. При неисполнении взятых на себя обязательств по приемке работ, ответчик несет риск такого неисполнения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2009 года по делу №А19-4554/2009 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" 1180829 рублей основного долга, 73211 рублей 42 копейки пени, 17770 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего 1271810 рублей 62 копейки.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   И.Ю.Григорьева

                                                                             Л.В.Капустина