Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А78-4466/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А78-4466/2008

«3» декабря  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей Григорьевой И.Ю., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сибирь СУЭК» на  решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 31 августа 2009 года по делу № А78-4466/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сибирь СУЭК» к открытому акционерному обществу «Разрез Харанорский»  о взыскании 122 533,14 рублей (суд первой инстанции: Кутукова Л.П.),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,   

от ответчика -  Целищев К.С., представитель по доверенности № 53 от 25.12.2008г.,

    установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сибирь СУЭК» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Разрез Харанорский» (далее ответчик) о расторжении договора на оказание охранных услуг № 30/08 от 31.12.2007 года, взыскании задолженности в сумме 113 256,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 414,08 рублей, убытков в размере 510 589,32 рублей.

Решением арбитражного суда от 22.12.2008 года в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 06.05.2009 года решение в части отказа во взыскании основного долга и процентов отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение заявленных требований от 10.06.2009г., в которых истец просил суд взыскать основной долг по договору на оказание охранных услуг в сумме 109164,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13369,14 рублей, всего – 122533,14 рублей.

 Решением Арбитражного суда Забайкальского края  от 31 августа 2009 года в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласен истец, который в апелляционной жалобе считает обжалуемый судебный акт незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

 Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом неправомерно принял в качестве доказательств акты проверки работы ЧОП «Сибирь СУЭК» от 28.04.08, от 29.04.08, от 30.04.08, а также акты от 01, 02, 04, 05, 07, 08, 09, 19, 21 мая 2008 года, подписанные ответчиком в одностороннем порядке. Данными актами суд ошибочно полагал установленными обстоятельства отсутствия постов охраны или отсутствия требуемого количества охранников на постах в спорные даты. Суд не проверил соответствие вышеупомянутых актов фактическим обстоятельствам, в нарушение статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил доказательства в их совокупности, не проверил правильность расчетов непризнанных ответчиком сумм. Вместо установленных актами 120часов ответчик посчитал неотработанными 168 часов, т.е. завысил размер непризнанных сумм на 3 168 руб.

Кроме того, Кононов К.В. не является лицом, уполномоченным действовать от имени ООО ЧОП «Сибирь СУЭК»: отсутствует доверенность на Кононова К.В. либо приказ, наделяющие последнего полномочиями по участию в проверках охраны объектов ОАО «Разрез Харанорский» и полномочиями по подписанию каких-либо финансово-хозяйственных документов и служебных

записок, даче пояснений от имени истца.

            В отзыве на апелляционную жалобу ответчик  отклонил доводы последней.

           Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

           Истец представителя  в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.      

            В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенных сторон.

         Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела, по договору на оказание охранных услуг № 30/08 от 31.12.2007 года общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сибирь СУЭК» приняло на себя обязательство по охране имущества и объектов ОАО «Разрез Харанорский».

Перечень объектов, количество охранников, режим осуществления охраны определён в Приложение № 1 к настоящему договору. Имущество и объекты охраны расположены по адресу: Читинская область, Борзинский район, п. Шерловая 1.

Согласно пункту 1.2 договора указание вида охраны, количество постов охраны, времени, рабочих, выходных и праздничных дней изложено в прилагаемых к договору Приложениях №1-3.

Согласно приложению № 2 договором определена оплата за оказанные услуги в размере 66 рублей за один человеко/час, количество человеко/часов 19 710 в месяц.

Согласно калькуляции стоимости охраны объектов (Приложение № 3) охрана объектов производится охранниками в количестве 89 человек. Исходя из количества охранников, их заработной платы, материального обеспечения стоимость услуг определена в сумме 1 300 860,00 рублей в месяц (л.д.30, 32 т.1).

Порядок оплаты стороны согласовали разделом 3 договора. Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что стоимость предусмотренных договором услуг за месяц определяется в приложении № 2, которое является неотъемлемой частью договора, то есть, как было указано выше в количестве 19 710 часов по цене 66,00 рублей (1 300 860,00 рублей).

   Ссылаясь на неполную оплату ответчиком оказанных ему истцом охранных услуг ООО ЧОП «Сибирь СУЭК» просит взыскать с ОАО «Разрез Харанорский» 109164,00 рублей и  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13369,14 рублей, всего – 122533,14 рублей.

      Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из обоснованности отказа заказчика от оплаты охранных услуг в указанном размере, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт не соблюдения истцом условий договора от 31.12.2007 года, не оказания услуг в предусмотренном договором объеме. 

    Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют положениям статей 779, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

           Из дела следует, что в ходе проверок проводимых 28.04.2008, 29.04.2008, 30.04.2008 года, 01.05.2008, 02.05.2008, 04.05.2008, 05.05.2008, 07.05.2008, 08.05.2008, 09.05.2008, 19.05.2008, 21.05. 2008 года, на основании докладных работников ОАО «Разрез Харанорский» было установлено, что посты (на указанных в актах объектах) не были выставлены вообще либо были выставлены не в полном объёме. Кроме того, было установлено, что в период с 01.05. по 19.05.2008 года посты охраны не выстав­лялись на АТС в п. Шерловая-1 и п/с «Центральная» (л.д.67-78,87-106 т.1). Общая сумма стоимости отклонения от договора на оказание охранных услуг составила 112 464 рубля.

  Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия полномочий у исполнительного директора Кононова К.В.  на подписание актов проверки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка.  Исполнительный директор Кононов К.В. в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в  рамках договора № 30/08 от 31.12.2007 года действовал от имени ООО ЧОП «Сибирь СУЭК». На него были фактически возло­жены обязанности по распределению постов, определению количества людей на постах, проведение проверок по исполнению договора, подписывал табели отработанного време­ни. В связи с невозможностью генерального директора в силу географической удаленно­сти осуществлять данные обязанности на месте.

Кроме того, факты проведения комиссионных проверок, присутствие охранников на объектах не в полном количестве подтверждаются нотариально заверенными объяснениями работников ЧОП.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. ст. 65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик документально подтвердил, не соблюдение истцом условий договора от 31.12.2007 года, в части несоответствия предусмотренного договором количества охранников на некоторых охраняемых, что повлекло правомерные действия ответчика по исключению из оплаты охранных услуг спорной суммы.

Расчет спорной  суммы проверен судами первой и апелляционной инстанции и является верным.

             По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что  Арбитражный  суд Забайкальского края полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им оценку, выводы суда  соответствуют обстоятельствам дела, судом  не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы  необоснованны, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

           Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 31 августа 2009 года по делу № А78-4466/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                  (подпись)                Е.Н.Скажутина

Судьи:                                                           (подпись)               И.Ю.Григорьева

                                                            (подпись)               С.И.Юдин