Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А58-2241/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело № А58-2241/2009

03 декабря 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2009 года о прекращении производства по делу № А58-2241/2009 по иску Ивановой Надежды Алексеевны к Коммандитному товариществу «Социальная инициатива и компания» в лице филиала в г. Якутске о взыскании 586 793,07 руб. (суд первой инстанции: судья Андреев В.А.),

у с т а н о в и л:

Иванова Надежда Алексеевна (далее – Иванова Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Коммандитному товариществу «Социальная инициатива и компания» в лице филиала в г. Якутске (далее – Товарищество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании по договору инвестиционного вклада №15546 от 22.08.2005 586 793,07 руб., в том числе 420 642 руб. основного долга, 22 937,70 руб. денежной компенсации, 140 214 руб. процентов за пользование чужими средствами.

Определением от 21.09.2009 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за неподведомственностью арбитражному суду, прекратил производство по делу № А58-2241/2009.

Истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда, на котором основано обжалованное определение, не соответствует нормам процессуального права, поскольку, согласно статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, споры между участниками товариществ и обществ рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участники хозяйственных товариществ и обществ юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иными организациями или гражданами.

Товарищество отзыва на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка истца и представителей сторон не препятствовала рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищества на вере или коммандитные товарищества являются коммерческими организациями, относящимися к хозяйственным товариществам. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82  Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом на вере (коммандитным товариществом) признается товарищество, в котором наряду с участниками, осуществляющими от имени товарищества предпринимательскую деятельность и отвечающими по обязательствам товарищества своим имуществом (полными товарищами), имеется один или несколько участников (коммандитистов), которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенных ими вкладов и не принимают участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности.

При этом вкладчик товарищества на вере имеет права, определенные в статье 85 названного Кодекса.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору инвестиционного вклада № 15546 от 22.08.2005 Иванова Надежда Алексеевна является вкладчиком Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» и обладает правами, предусмотренными разделом 2 договора: получать часть прибыли Товарищества пропорционально его доли и времени ее нахождения в складочном капитале Товарищества по итогам деятельности Товарищества за финансовый год (с 1 января по 31 декабря); знакомиться с годовыми отчетами и балансами Товарищества; Выйти из Товарищества и получить свой вклад в денежной или натуральной форме; передать свою долю в складочном капитале Товарищества или ее часть другому вкладчику или третьему лицу в соответствии с Учредительным договором Товарищества и законодательством Российской Федерации; осуществлять иные права, предусмотренные Учредительным договором Товарищества и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления и принятии его судом, дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров, рассматриваются арбитражными судами.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» положения пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 названного кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участниками хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Данное разъяснение корреспондируется с положениями пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 33) к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Указанные дела подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица – юридические или физические – являются участниками правоотношений, из которых возник спор.

Спор, возникший между вкладчиком Товарищества Ивановой Н.А. и Товариществом, не является трудовым, а исковые требования основаны на правах и обязательствах, возникших из договора инвестиционного вклада № 15546 от 22.08.2005.

Таким образом, вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду сделан без учета вышеупомянутых постановлений Высших судебных инстанций, а также фактически заявленного истцом требования и правоотношений сторон.

Данное нарушение привело к неправильному применению Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с неправильным применением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а дело – направлению в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя на государственную пошлину при обращении с апелляционной жалобой относятся на другую сторону – ответчика.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2009 года по делу  № А58-2241/2009 отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Взыскать с Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания»  в пользу Ивановой Надежды Алексеевны 1 000 руб. расходов на государственную пошлину за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                  Капустина Л.В.

Судьи:                                                                                                 Григорьева И.Ю.

Скажутина Е.Н.