Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А19-18581/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А19-18581/09

"03" декабря 2009 года                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Лешуковой Т.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью «Родник» на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2009г., принятое по делу №А19-18581/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Родник» к Межрайонной ИФНС России №11 по Иркутской области об отмене постановления (суд первой инстанции  - Т.Ю.Чемезова)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания №10096 от 13.08.2009 года, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области (далее – налоговый орган).

Решением от 22 сентября 2009г. суд в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что представление необходимых документов лишь на момент составления оспариваемого постановления подтверждает нарушение обществом пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации. порядок привлечения общества к административной ответственности налоговым органом соблюден.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда полностью и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что при анализе акта проверки №10096 от 29.07.2009 года; протокола об административном правонарушении №10096 от 03.08.2009 года и постановления №10096 от 13.08.2009 года о назначении административного наказания невозможно установить, какие именно документы отсутствовали в момент проверки. Кроме того, при привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса должен быть установлен факт реализации алкогольной продукции в нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Считает, что совершенное обществом правонарушение квалифицировано неправильно.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв от налогового органа, который просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.  С решением суда налоговый орган полностью согласен. Полагает, что КоАП РФ не содержит нормативных указаний на то, что доводы  постановления, принимаемого по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, должны полностью соответствовать доводам, изложенным в акте проверки.

Представитель Заявителя по делу - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 20.11.2009г.

Представитель заинтересованного лица - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайствовал  о рассмотрении дела в отсутствие представителя (факсограмма от 24.11.2009г. №5389).

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

 Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается    свидетельством  серия 38 №002763048 (л.д.10). Директором общества с 09.09.2008г. является Князева Татьяна Евгеньевна на основании Приказа №1 от 09.09.2008г. (л.д.14).

На основании распоряжения №8 от 28.07.2009г. (л.д.19), с которым руководитель общества ознакомлена 29.07.2009г.,  налоговым органом в присутствии руководителя Князевой Т.Е. проведена проверка по вопросам соблюдения порядка реализации алкогольной, спиртосодержащей и (или) табачной продукции в магазине «У Петровича», принадлежащем ООО «Родник», расположенном по адресу: п.Прибрежный, ул.Сосновая, 12,  о чем составлен Акт проверки №10096 от 29.07.2009г. (далее – Акт, л.д.8, 20).

Как следует из Акта, в ходе проверки установлено, что в магазине «У Петровича» осуществлялась розничная реализация алкогольной продукции согласно лицензии А194593 № 91 от 09.12.2008 года, выданной отделом лицензирования администрации МО «Братский район», действительной до 09.12.2013 года. Алкогольная продукция, а именно: настойка горькая «Раунд медовая с перцем» 1,0 л., 40%, по цене 219 руб., в количестве 3 бутылок, номер акцизной марки 014 074763640, дата розлива 12.02.2009 года, производитель ООО ЛВЗ Кучино и настойка горькая «Джапро Васаби» 0,5 л., 40%, по цене 155 руб., в количестве 4 бутылок, номер акцизной марки 010 439588460, дата розлива 10.04.2008 года, производитель ОСТ-АЛКО (далее – алкогольная продукция), реализовывалась в торговой точке в отсутствие документов на приход, что указано в графе 9 п.2 Акта.

В Акте также указано, что его рассмотрение  назначено на 03 августа 2009г. в 14 часов 00 минут, о чем руководитель общества извещен, что подтверждается записью в акте от 29.07.2009г. (оборот л.д.8, 20).

03.08.2009г. составлено дополнение к Акту, из которого следует, что общество представило товарно-транспортную накладную Счф-Ц12004 от 17.06.2009г. и окончание к товарно-транспортным справкам на алкогольную продукцию (оборот л.д.21). Копии документов представлены в материалы дела налоговым органом вместе с отзывом (л.д.24-25, 27-31).

03.08.2009г. по факту нарушения в отношении общества должностным лицом налоговой инспекции в присутствии руководителя общества составлен протокол №10096 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Протокол, л.д.9, 22).

Обстоятельства дела изложены в Протоколе также как в Акте с указанием, что алкогольная продукция находилась в обороте без товарно-транспортной накладной (далее – ТТН) и отсутствовало окончание раздела Б к справке ТТН.

Руководитель извещена о рассмотрении административного дела, назначенного на 13 августа 2009г. на 13 часов 30 минут, что подтверждается записью на обороте Протокола.

13.08.2009г. обществом поданы возражения к Протоколу (л.д.26), в которых общество поясняет, что в момент проверки документы на алкогольную продукцию отсутствовали, находились дома у руководителя общества в связи с составлением отчетов. Кроме того, указано, что документы (товарно-транспортные  накладные, сертификаты и документы по сопровождению груза) до составления Протокола были представлены обществом налоговому органу.

Постановлением начальника налоговой инспекции от 13 августа 2009 г. №10096  о назначении административного наказания (далее – Постановление, л.д.6-7, 33-34) общество было привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 35000 (тридцати пяти  тысячи) рублей.

Обстоятельства дела изложены в постановлении также как в Акте и Протоколе. Налоговый орган по результатам рассмотрения дела вменил обществу реализацию алкогольной продукции без товарно-транспортной накладной.

Письмом №13-04/1/029209 от 13.08.2009 года (л.д.32) налоговый орган уведомил общество о вынесении представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению правонарушений, в котором ООО «Родник» предложено в течение одного месяца со дня получения представления представить информацию об устранении причин и условий.

Не согласившись с Постановлением налогового органа,  общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности налоговым органом не допущено, действия совершались уполномоченными субъектами, Постановление вынесено в отношении надлежащего субъекта, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от 30 000 руб. до 40 000 руб. с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере государственного регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. Общество реализовывало алкогольную продукцию, следовательно, является субъектом данного правонарушения,  могущим посягнуть на указанный объект.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), являются одними из сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, без наличия которых невозможно осуществление оборота данной продукции.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ).

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. №55 (далее – Правила продажи), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя по его требованию информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию. Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Пунктом 139 указанных Правил предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, в том числе товарно-транспортные накладные и прилагаемые к ним заполненные надлежащим образом справки, сертификаты соответствия, подтверждающие легальность ее производства и оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность с ними ознакомиться.

Непредставление указанного в Постановлении документа в момент проверки подтверждается совокупностью материалов дела, а именно: Протоколом об административном правонарушении от 03.08.2009г. №10096, возражениями к Протоколу, Актом и дополнением к Акту проверки, согласно которым продавец не смогла представить проверяющим товарно-транспортные накладные на вышеуказанную алкогольную продукцию, так как они находились дома для составления отчета за квартал.

Представление обществом необходимых документов 13.08.2009г. в налоговый орган после окончания проверки подтверждает нарушение обществом пункта 12 Правил продажи, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях общества имеется объективная сторона вменяемого ему правонарушения.

Вина общества в совершении правонарушения также подтверждается материалами дела. У общества имелась возможность соблюдения установленных правил оборота алкогольной продукции, в том числе возможность снять с реализации алкогольную продукцию, однако таких действий обществом совершено не было.

Учитывая, что оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту