Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А19-27318/04. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А19-27318/04

«03» декабря  2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  26 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкалстройкомплекс» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2009 года по делу №А19-27318/04 об отказе в пересмотре решения суда от 04.04.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Грибещенко Г.Н.)  

при участии в судебном заседании:

от ООО «Байкалстройкомплекс»: отсутствует, уведомлен,

от  ООО «Карьер»: отсутствует, уведомлен,

от УФРС по Иркутской области: отсутствует, уведомлен

 установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Байкалстройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта – решения от 04.04.2005 Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-27318/04 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись  с принятым судебным актом, ООО «Байкалстройкомплекс»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом при принятии  обжалуемого определения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что приведенные им основания являются вновь открывшимися и суд первой инстанции не исследовал их в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. ст. 123,  156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

ООО «Карьер» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением суда от Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2005 по делу № А19-27318/04-23, вступившим в законную силу, истцу ООО «Байкалстройкомплекс» было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Набережная Иркута (цех по изготовлению бумажных ковриков, столярный цех, гараж № 3, гараж № 1, административно-бытовой корпус), а также о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ООО «Карьер» на здания, расположенные по адресу: г.Иркутск, ул. Ракитная, 18А (арматурный цех, столярный цех, гараж, производственное нежилое здание, административно-бытовой корпус).

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил установленный судом факт незаключенности договора от 30.01.2003, представленный истцом как основание приобретения права собственности на указанные в исковом заявлении объекты незавершенного строительства по адресу: г.Иркутск, ул.Набережная Иркута. Кроме того, судом было установлено, что право собственности на соответствующие объекты незавершенного строительства по адресу: г.Иркутск, ул.Набережная Иркута зарегистрировано за истцом ООО «Байкалстройкомплекс» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, тогда как за ответчиком ООО «Карьер» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на объекты по адресу: г.Иркутск, ул.Ракитная, 18а. Согласно выводам, изложенным в решении от 04.04.2005, избранный истцом ООО «Байкалстройкомплекс» способ защиты права в виде требования о признании права собственности и о прекращении права собственности ООО «Карьер» не соответствует самому нарушенному праву и не влечет прекращение права собственности ответчика на указанное в исковом заявлении имущество.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2005 по делу № А19-27318/04-23 оставлено без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.06.2005 и постановлением кассационной инстанции от 09.08.2005. Согласно указанным постановлениям, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии спора о праве между сторонами (ООО «Байкалстройкомплекс» и ООО «Карьер», а также вторым ответчиком -регистрирующим органом), поскольку ответчики не оспаривают зарегистрированное право собственности ООО «Байкалстройкомплекс» на перечисленные в исковом заявлении объекты по адресу: г.Иркутск, ул.Набережная Иркута; требование же истца о прекращении зарегистрированного права ООО «Карьер» не соответствует требованиям действующего законодательства (ст.12 Гражданского кодекса РФ), так как истцом не оспорены правоустанавливающие документы, лежащие в основе зарегистрированного права ООО «Карьер» (таковым документом является договор купли-продажи от 12.10.1994 между ООО «Карьер» и ТОО «Строитель»).

В обоснование предъявленного заявления ООО «Байкалстройкомплекс» указал о получении им доказательства, которое ранее не было ему известно и не исследовалось судом при принятии решения от 04.04.2005 по данному делу. В качестве такого доказательства заявитель представил справку, выданную МУП БТИ г.Иркутска 11.02.2009 за № 0408, согласно которой адрес г.Иркутск, ул.Ракитная, 18а (т.е. адрес объектов недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано за ООО «Карьер») присвоен 09.10.2002 как предварительный, тогда как ранее объекты с этим адресом значились с местоположением г.Иркутск, ул.Набережная Иркута, б/ н. По мнению заявителя, указанное доказательство свидетельствует о незаключенности договора от 12.10.1994, послужившего основанием для регистрации права собственности ООО «Карьер» на перечисленные выше объекты недвижимости, что является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2005 по делу № А19-27318/04-23.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления,  указал, что приведенные основания не являются вновь открывшимися, и не могли повлиять на выводы суда при вынесении решения по данному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Указанные заявителем обстоятельства обоснованно не были признаны судом первой инстанции вновь открывшимися, так как заявитель не доказал, что об указанных обстоятельствах он не знал и не мог знать на момент рассмотрения дела, а также что данные обстоятельства могли повлиять на выводы суда при вынесении решения.

ООО «Байкалстройкомплекс» при рассмотрении дела №А19-27318/04 не оспаривался договор от 12.10.1994.

Суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства, которые могут свидетельствовать о незаключенности договора от 12.10.1994, выступившего основанием регистрации права собственности ООО «Карьер» на объекты недвижимости по адресу: г.Иркутск, ул.Ракитная, 18а, могут послужить основанием для предъявления заявителем самостоятельного искового требования (с предоставлением соответствующих доказательств и правового обоснования), но не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу № А19-27318/04-23.

Также и обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что из материалов дела усматривается, что на дату принятия судом решения от 04.04.2005 по делу № А19-27318/04-23 заявителю было известно о наличии обстоятельств, которые указаны им в настоящем заявлении как вновь открывшиеся, а именно – об имевшем место в 2002 году присвоении предварительного адреса «г.Иркутск, ул.Ракитная, 18а» объектам недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за ООО «Карьер».

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272                                                                                                                                                                                                                                                 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области  от 12 августа 2009 года по делу №А19-27318/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                подпись                              К.Н. Даровских

Судьи                                                               подпись                               О.А. Куклин

                                                                          подпись                               М.А. Клепикова