Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А78-4362/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для упаковки которого она предназначена.

Суд в своем Решении ссылается, в том числе на правило 2а и 26 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, которые определяют классификацию товаров в некомплектном или незавершенном виде. При этом термин « товары, представленные в несобранном или разобранном виде» означает изделия, компоненты которых должны собираться с помощью крепежного материала (винтов, гаек, болтов и др.) или же, например, клепкой или сваркой, при условии, что для этого требуются лишь сборочные операции. ( Пояснения ФТС РФ к основным правилам интерпретации ТН ВЭД том 2 разделы 6-9 группы 29-43).

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД в товарную позицию 5404 включаются синтетические мононити, предназначенные для изготовления, в том числе, лес рыболовных. Согласно Пояснениям к товарной позиции 9507 в нее включается как снасть рыболовная готовая ( завершенная изготовлением) леска с прикрепленными крючками и грузилами. Ни в описании товара в графе 31 ГТД , ни в представленных при таможенном оформлении документах отсутствует указание на наличие крючков и грузил, упоминание о катушке как рыболовной снасти. Согласно Распоряжения Сибирского таможенного управления от 10.02.2003. № 12-р в случаях декларирования катушек рыболовных в графе 31 ГТД дополнительно должны указываться вид (принцип действия), инерционные, безинерционные, материал, из которого изготовлены (пластик, металл, комбинированные, геометрические характеристики (ширина, диаметр), наличие скоростей, с леской или без. Таких данные в графе 31 ГТД не имеется. Не представляется возможным установить на основании каких данных таможенный орган определил наличие катушки.

В соответствии с ТН ВЭД единицей измерения мононитей является килограмм, а снасти рыболовные измеряются в штуках. Согласно Таможенному тарифу пошлина взыскивается со снастей рыболовных, единицей измерения которых является штука, в процентах от таможенной стоимости за штуку.

В ходе таможенного оформления в отношении аналогичного товара, перемещаемого через таможенную границу РФ по этому же контракту, тем же лицом в рамках одной и той же внешнеторговой сделки, описанному в графе 31 ГТД одинаково непосредственно таможенным органом были применены специальные познания для идентификации товара в порядке, установленном главой 36 Таможенного кодекса РФ. Идентификационная экспертиза была проведена для определения принадлежности товара к однородной группе товаров, соответствия товара установленным качественным характеристикам и техническому описанию.

Согласно Заключению эксперта № 1-0-1728-09 образец товара идентифицирован как мононить из синтетического полимерного материала на основе полиамида линейной плотности 1385 дтекс, намотанная на пластмассовую катушку, которая является видом паковки товара. Другого наименования товара экспертиза не дает.

Таможенный орган ссылается на то, что экспертиза проведена в отношении партии товара, оформленной по другой ГТД и не может являться относимым и допустимым доказательством. Суд в своем Решении оценки экспертизе не дает.

Следовательно, в соответствии с Правилом 1, Основным правил интерпретации ТН ВЭД, исходя из наименования товара - мононить синтетическая, товар не может быть классифицирован иначе, чем в товарной позиции 5404.

Представители таможенного органа в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения, указав что классификация товара произведена таможенным органом в соответствии с его буквальным описанием предпринимателем в ГТД.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ввозимый предпринимателем товар по ГТД 10617010/100309/0001046 надлежало классифицировать по коду ТН ВЭД 5404 19 000 0 не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку данное описание ввезенного товара предпринимателем, свидетельствует о том, что данный товар является леской для рыбной ловли из синтетических мононитей намотанных на пластмассовый барабан.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно, руководствовался следующими правилами интерпретации.

В соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности осуществляется по следующим правилам:

1. Названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями:

2. а) Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

б) Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества.

6. Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно подпункту в) пункта 1 примечания к группе 95 Таможенного тарифа в данную группу не включаются пряжа, мононити, шнуры или струны или аналогичные изделия для рыбной ловли, имеющие заданную длину, но не изготовленные в виде лески для рыбной ловли, входящие в группу 39, товарную позицию 4206 или раздел XI.

В пункте 3 данного примечания установлено, что при условии соблюдения положений примечания 1 к данной группе части и принадлежности, предназначенные исключительно или в основном для использования вместе с товарами данной группы, должны классифицироваться с этими товарами.

Из указанных выше правил следует, что указание предпринимателем в описании классифицируемого товара о том, что он применяется в качестве лески для рыбной ловли, является существенным признаком для его правильной классификации по правилам ТН ВЭД коду 9507 30 000 0.

Кроме того, в примечаниях группе товаров 95 Таможенного тарифа, указано, что в данную группу не включаются товары входящие в группу 39, товарную позицию 4206, или раздел XI, но не изготовленные в виде лески для рыбной ловли. Из указанного следует, что товары, изготовленные в виде лески для рыбной ловли не исключаются из группы товаров раздела 95 Таможенного товара.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции четко не дал классификации товара ввезенного предпринимателем, не может быть принят судом, поскольку согласно решению суда, решение таможенного органа о классификации везенного предпринимателем товара по коду ТН ВЭД 9507 330 000 0 признано законным и обоснованным.

Довод предпринимателя о том, что пластмассовый барабан является лишь упаковкой ввезенного товара, несостоятелен в силу следующего.

Пунктом 35 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом ФТС России от 04.09.2007 № 1057, предусмотрено, что в графе 31 грузовой таможенной декларации указываются как сведения о декларируемых товарах, так и сведения об упаковке и грузовых местах.

При этом под «упаковкой» понимаются любые изделия и материалы, служащие или предназначенные для упаковки, защиты, размещения и крепления или разделения товаров.

В графе 31 грузовой таможенной декларации №10617010/100309/0001046  указаны следующие сведения о ввезенном предпринимателем товаре № 3: «леска для рыбной ловли из синтетических мононитей с поперечным сечением  0,40 мм, линейной плотностью 68 дтекс, в мотках по 100 м, без барабанов, производства КНР, упакована в картонные коробки, которые упакованы в мешки из синтетических материалов» (л.д. 50).

В дополнении № 1 к этой грузовой таможенной декларации (л.д. 56) указано, что ввезенный товар упакован в 54 коробки.

Следовательно, упаковкой в рассматриваемом случае являются картонные коробки, а не пластмассовые барабаны.

Указание предпринимателя на распоряжение Сибирского таможенного управления от 10 февраля 2003 года № 12-р, согласно которому при декларировании катушек рыболовных в графе 31 грузовой таможенной декларации дополнительно указывается ряд характеристик катушек, отклоняется судом апелляционной инстанции на том основании, что данное распоряжение было издано до принятия Постановления Правительства РФ от 27.11.2006 № 718 «О Таможенном тарифе Российской Федерации и Товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности», в силу чего не может относиться к применяемой в настоящее время ТН ВЭД России.

При этом в приказе ФТС России от 26.09.2008 № 1202 «О требованиях к описанию отдельных видов товаров» каких-либо положений относительно описания катушек (субпозиция 9507 30 000 0 ТН ВЭД) не содержится.

Для применения Правила 3(а) ОПИ в рассматриваемом случае не имеется оснований, поскольку с учетом изложенных выше положений ТН ВЭД России и пояснений к ней, а также фактических обстоятельств дела, ввезенный предпринимателем товар подлежит классификации именно по коду 9507 30 000 0 ТН ВЭД России.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки акту экспертизы №107-01-00177 от 23.06.2009г., судом апелляционной инстанции, не принимается, поскольку не влияет на существо принятого решения.

В силу ст. 40 Таможенного кодекса РФ, классификация товара по ТН ВЭД не может быть осуществлена в ходе экспертного исследования, поскольку указанное относится к компетенции таможенного органа. Из экспертного же заключения (т.1, л/д.20) следует, что в ходе исследования товара установлен его код ТН ВЭД. Кроме того, как следует из данного заключения, указанный акт экспертизы составлен на основании не представленного в суд заключения эксперта №1-0-1728-09 от 21.05.2009г., а также образов товара представленного заказчиком, индивидуальным предпринимателем Поповым А.А.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не дал оценки заключению эксперта №1-0-1728-09 от 21.05.2009г. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заключение дано на основании товаров, заявленных по  ГТД № 10617010/200409/0001747, а оспариваемое заявителем решение Забайкальской таможни принято по ГТД № 10617010/100309/0001046, следовательно, заключение эксперта о проведении экспертизы товаров, заявленных по ГТД № 10617010/200409/0001747, не относится к делу.

Между тем, доказательств, что представленные образцы относятся к товару, задекларированному по ГТД 10617010/100309/0001046 в материалы дела не представлено и в акте не отражено.

Ссылка, предпринимателя в апелляционной жалобе о том, что доводы таможенного органа о классификации указанного товара по коду ТН ВЭД 9507 30 000 0 не подтверждаются материалами дела, по мнению суда апелляционной инстанции, как правильно указал суд первой инстанции, опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно: внешнеторговым контрактом (т.1, л/д.42), дополнением к контракту №7 (т.1, л/д.66), отчетах (т.1, л/д.67), ГТД, инвойсе (т.1, л/д.64) где речь идет о товаре, как леска рыболовная на пластмассовых барабанах.

Довод апелляционной жалобы о том, что ввезенная им леска не имеет рыболовных крючков, поплавков, не имеет правого значения, поскольку в силу указанных выше правил интерпретации сама по себе леска для рыбной ловли нанесенная на предмет упаковки барабан или катушку, является предметом, классифицируемым по коду ТН ВЭД, как катушка с леской для рыбной ловли.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Забайкальского края от «06» октября 2009 года по делу №А78-4362/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Е.О. Никифорюк