Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А19-17773/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-17773/09

“07” декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кутасина Владимира Ивановича на решение арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2009 года по делу №А19-17773/09, по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области о привлечении арбитражного управляющего Кутасина Владимира Ивановича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Мусихиной Т.Ю.,

при участии:

от заявителя: не было;

от ответчика: Кутасина Владимира Ивановича, индивидуального предпринимателя, арбитражного управляющего;

и установил:

Заявитель, Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области, обратился с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кутасина В.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 07 октября 2009 года требования заявителя удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника от 06.06.2008г. установлена периодичность проведения собрания кредиторов один раз в три месяца в г. Усть-Кут.

Суд, исследовав представленные документы, установил, что конкурсным управляющим Открытого акционерного общества «ЛенаБАМстрой» Кутасиным В.И. не было проведено в период с даты решения арбитражного суда Иркутской области о признании Открытого акционерного общества «ЛенаБАМстрой» банкротом – 18.06.2008г. по 26.01.2009г. (согласно протоколу об административном правонарушении - в период с сентября 2008г. по 01.10.2008г., с октября 2008г. по 01.01.2009г., а именно: в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2008г.) по месту нахождения должника собрание кредиторов должника, не представлены собранию кредиторов отчеты о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иная информация по процедуре конкурсного производства.

При этом суд соглашается с Управлением в том, что проведение первого после открытия конкурсного производства собрания кредиторов не зависит ни от даты закрытия реестра требований кредиторов должника, ни от даты опубликования сообщения о признании должника банкротом. Поскольку первым собранием кредиторов Открытого акционерного общества «ЛенаБАМстрой», проведенным 06.06.2008г., установлена периодичность проведения собраний кредиторов и представления отчета - один раз в три месяца (6 вопрос повестки дня), следовательно, после указанной даты арбитражный управляющий обязан представлять отчет не реже чем один раз в три месяца.

Ссылка ответчика на отсутствие средств на командировочные расходы не принимается судом, поскольку пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Однако арбитражный управляющий не представил суду доказательств того, что он воспользовался правом, данным указанной нормой закона.

Довод ответчика о том, что налоговая инспекция не обратилась с инициативой по созыву собрания, также не принимается судом, поскольку это является правом, а не обязанностью кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отчете конкурсного управляющего должны содержаться также сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Открытого акционерного общества «ЛенаБАМстрой» Кутасин В.И не указал в отчете от 26.01.2009г. «о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства» в период с 01.09.2008г. по 26.01.2009г. сведения о ходе и итогах инвентаризации, сумму расходов на охрану и содержание объектов недвижимости должника.

При этом судом не может быть учтен список имущества, указанный на 2 странице отчета (лист дела 21), поскольку в нарушение статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", положений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, не указана дата проведения инвентаризации, а также инвентарные номера имущества, что не позволяет сопоставить их с данными инвентаризации прошлых периодов.

Ссылка арбитражного управляющего на проведенную 01.10.2008г. инвентаризационную опись не принимается судом во внимание, поскольку арбитражный управляющий Кутасин В.И. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что данные сведения о ходе и итогах инвентаризации были представлены к вниманию кредиторов должника.

Относительно суммы расходов на охрану и содержание объектов недвижимости должника суд приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагает, что помимо указанных конкурсным управляющим Кутасиным В.И. в отчете сведений о предпринятых мерах по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц, о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника, конкурсным управляющим должны быть указаны сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, данная норма закона указывает на то, что при наличии имущества у должника конкурсный управляющий обязан предпринять меры по обеспечению сохранности имущества. Конкурсным управляющим Кутасиным В.И. в отчете не указано на предпринятые меры.

Поскольку отчет о деятельности является формой контроля конкурсного управляющего, следовательно, можно сделать вывод о непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, что при наличии дорогостоящего имущества у должника указывает на нарушение основной обязанности арбитражного управляющего, вытекающей из пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - принимать меры по защите имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Как следует из решения Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2008г. по делу № А19-16789/07-8, которым Открытое акционерное общество «ЛенаБАМстрой» признано несостоятельным (банкротом) и Кутасин В. И. утвержден конкурсным управляющим, арбитражный суд обязал конкурсного управляющего ежеквартально представлять отчет о своей деятельности и информацию о ходе конкурсного производства после рассмотрения их на собрании (комитете) кредиторов (страница 5 решения, лист дела 18).

Судом установлено, что конкурсный управляющий Открытого акционерного общества «ЛенаБАМстрой» Кутасин В.И. в период с 01.07.2008г. по 31.09.2008г. (в 3 квартале 2008г.), с 01.10.2008г. по 31.12.2008г. (в 4 квартале 2008г.) не представил в Арбитражный суд Иркутской области отчет о своей деятельности и информацию о ходе конкурсного производства.

При этом суд полагает, что обязанность по проведению собрания кредиторов является взаимодополняющей к обязанности представлять отчет суду, в связи с чем не принимаются судом доводы ответчика об отсутствии обязанности представить в суд отчеты, поскольку отчеты не рассматривались на собрании кредиторов.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом от 17.08.2009г. (регистрационный номер дела 00393809) об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копией Решения Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2009г. по делу № А19-16789/07-8, копиями следующих документов: заявления Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской

Области от 09.07.2009 г. «о проверке деятельности арбитражного управляющего», отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 26.01.2009г., отчета о движении денежных средств в ходе конкурсного производства от 26.01.2009г., протокола первого собрания кредиторов ОАО «ЛенаБАМстрой» от 06.06.2008г., сопроводительного письма от 10.02.2009г., от 25.05.2009г., уведомления о проведении внеплановой проверки и сопроводительного письма от 21.07.2009г., уведомления о составлении протокола об административном правонарушении от 31.07.2009г. №06-14-25362.

Арбитражный управляющий Кутасин В.И. факты допущенных нарушений не опроверг, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в действиях конкурсного управляющего Кутасина В.И. имеются признаки объективной стороны рассматриваемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего административным органом не допущено, сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы ответчика о допущенных Управлением процессуальных нарушениях не принимаются судом в связи со следующим.

Уведомлением от 31.07.2009г. №06-14-25362 арбитражному управляющему Кутасину В.И. сообщено о дате и времени составления и подписания протокола об административном правонарушении. Отметка от 04.08.2009г. на уведомлении указывает на то, что Кутасин В.И. получил уведомление лично.

Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив следующее.

Арбитражный управляющий считает, что решение суда является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение закона подлежащего применению.

Из решения суда следует, что суд, принимая 7 октября 2009 года решение, привлек арбитражного управляющего к ответственности за непредоставление собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в том числе и в сентябре 2008 года.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет один год, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за это нарушение истек в сентябре 2009 года. По истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Таким образом, нарушен срок привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что существенным нарушением законодательства является не указание арбитражным управляющим в отчете от 26.01.2009г. даты проведения инвентаризации, а также инвентарных номеров имущества.

При этом суд не обоснованно не принял во внимание, что в отчете поименованы все объекты недвижимости, принадлежащие должнику, указана их балансовая и рыночная стоимость, дата проведения оценки.

Между тем, в части 2 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) не указана обязанность арбитражного управляющего указывать в отчете дату проведения инвентаризации, а должны быть только сведения о ходе и об итогах инвентаризации, что подразумевает проведение инвентаризации и выявление и не выявление после ее окончания имущества. Необоснованной является ссылка суда в решении на ФЗ «О бухгалтерском учете», Методические указания, утвержденные Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г № 49, поскольку согласно ст. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения. Возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов регулируются исключительно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным управляющим Кутасиным В.И. инвентаризация была завершена 01.10.2008г., составлена инвентарная опись в соответствии с требованиями законодательства, а итоги инвентаризации отражены в соответствующем разделе отчета от 26.01.2009г, а не указание в отчете даты проведения инвентаризации, является малозначительным нарушением, которое не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило ущерба кредиторам.

Суд необоснованно сделал вывод, что арбитражный управляющий Кутасин В.И. не указал в отчете от 26.01.2009г. о принятых мерах по обеспечению сохранности имущества.

Между тем, в отчете имеется таблица «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства», в которой указан вид расходов - «Затраты на охрану и содержание объектов недвижимости должника», указана цель расходов - «Сохранность имущества должника», а также указано, что сумма расходов уточняется. Это и явилось на дату отчета предпринятыми мерами по обеспечению сохранности имущества.

Из решения суда (л. 7) следует, что суд, принимая 7 октября 2009 года решение, привлек арбитражного управляющего к ответственности за непредоставление в арбитражный суд отчета о своей деятельности и информации о конкурсном производстве в том числе, в период с 01.07.2009г. по 31.09.2009г.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение