Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А58-3730/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А58-3730/2009

7 декабря 2009 года                                                                                                                                  

                Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                   Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 октября 2009 года (судья Андреев В.А.),

по делу № А58-3730/2009 по иску Федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера» к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Мая Авиа» о признании договора недействительным и применения последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца:  не явился, извещен,

от ответчика: Исашева К.Д., представитель по доверенности от 22.09.2009,

установил:

Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Севера» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Мая Авиа» (далее – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 30.09.07 судна – баржа-площадка МП-224, идентификационный номер судна Л-04-1759, РРР № 172474 и применения последствий ее недействительности в виде возврата имущества и возврата оплаченных денежных средств в размере 1 000 000 рублей

Решением суда от 01.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

Указал, что суд неправомерно не учел отсутствие согласия собственника  имущества унитарного предприятия на совершение оспариваемой сделки

 Полагает, что у ответчика была заинтересованность в совершении сделки, поскольку генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Агентство Мая Авиа» является родственником учредителей ответчика.

Считает, что в данном деле подлежат применению нормы статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в предмет данного спора не входит доказывание нарушение прав истца спорной сделкой, а также уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности по договору.

Истец указал на то, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) и Территориального управления Росимущества в Республике Саха (Якутия) и считает, что взыскание с него государственной пошлины в сумме 16 500 руб. является нарушением подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указал на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы и возражения, изложенные в отзыве.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2007 между Государственным унитарным предприятием «Дирекция аэропортов Республики Саха (Якутия)» (в последствии преобразованного в ФКП «Аэропорты Севера») и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Мая Авиа» был заключен договор купли-продажи.

В соответствии с условиями данного договора ООО «Агентство Мая Авиа» продало, а ГУП «Дирекция аэропортов Республики Саха (Якутия)» приобрело судно – баржа-площадка «МП-224», идентификационный номер судна Л-04-1759,РРР № 172474 за 1 000 000 рублей.

Данный договор исполнен сторонами в полном объеме. Согласно пункту 8 данного договора ответчик передал истцу данное имущество, а истец произвел оплату переданного ему имущества платежным поручением № 6084 от 21.08.08.

Истец, считая данный договор ничтожным ввиду отсутствия его государственной регистрации, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на положения статей 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на отсутствие необходимости государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости.  

Апелляционная инстанция полагает данный вывод суда правильным.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество. Договор продажи имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа подписанного сторонами, а несоблюдение данной формы влечет его недействительность (статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу вышеназванных норм действующего законодательства государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество, а не государственная регистрация договора продажи недвижимости, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 30.09.2007 ничтожным является правильным.

Довод подателя апелляционной жалобы о недействительности указанной сделки купли-продажи ввиду несоответствия положениям статьи 22 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

Из искового заявления и уточнения к исковому заявлению следует, что истец просил признать ничтожным договор купли-продажи от 30.09.2007 по основаниям, связанным только с отсутствием государственной регистрации договора. Обстоятельства, связанные с заинтересованностью в совершении сделки и отсутствием согласия органа, осуществляющего правомочия собственника, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись и в качестве оснований недействительности сделки истцом не заявлялись.

Имеющееся в материалах дела дополнение к исковому заявлению от 26.06.2009 №2732, содержащее указанные обстоятельства, определением суда от 28.07.2009 оставлено без рассмотрения. Данное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, доводы истца о наличии новых оснований для признания сделки недействительной, не заявленные в суде первой инстанции, не могут быть предметом исследования суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и довод подателя апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) и Территориального управления Росимущества в Республике Саха (Якутия), поскольку обстоятельства, связанные с заинтересованностью сделки, и включением спорного имущества в федеральную собственность, не входили в предмет судебного исследования суда первой инстанции.

Вместе с тем, следует признать неправомерным взыскание судом с истца государственной пошлины в сумме 16 500 руб. по требованию о применении последствий недействительности сделки, так как в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение спора по двум заявленным требованиям: о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Решение суда первой инстанции, как принятое с неправильным применением норм процессуального и материального права, подлежит изменению в части взыскания с истца государственной пошлины. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2009 года по делу №А58-3730/2009 изменить в части взыскания с Федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера» государственной пошлины, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

В иске отказать.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.

 Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                             (подпись)                   И.Ю. Григорьева

Судьи                                                            (подпись)                   Е.Н. Скажутина

(подпись)                  Л.В. Капустина