Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А19-1120/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-1120/09

07 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления вынесена 30 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2009 года по делу № А19-1120/ 09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВостТоргКом» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 11.06.2008 года №03-30/198 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17.11.2008 года №26-16/27085-891 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5480464 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, (суд первой инстанции: Луньков М.В.)

при участии в судебном заседании:

от общества: не было,

от инспекции: не было,

от Управления: не было,

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «ВостТоргКом»  - обратился в суд с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 11.06.2008 года №03-30/198 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17.11.2008 года №26-16/27085-891 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5480464 руб.

Дело рассмотрено с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Суд первой инстанции  решением от 18 февраля 2009 года в удовлетворении заявленных к инспекции требований отказал.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июля 2009 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. Как следует из судебного акта, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных по налогу на добавленную стоимость налоговых вычетов, установив соответствие счетов-фактур требованиям ст.169 НК РФ, отсутствие нарушений в оформлении актов приема-передачи лесопродукции, не представленных в инспекцию в связи с их неистребованием у общества, необоснованность выводов налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в товарно-транспортных накладных.

Судом установлено, что перевозка лесопродукции обществу и оформление товарно-транспортных накладных осуществлялась поставщиками, следовательно, ООО «ВостТоргКом» не участвовало в отношениях по перевозке груза. Кроме того, Обществом в налоговый орган для проверки представлены первичные документы, подтверждающие транспортировку груза.

На основании актов приема-передачи поставщики передали налогоплательщику лесопродукцию, которая впоследствии была реализована обществом в таможенном режиме экспорта.

По выводу суда, в представленных обществом товарно-транспортных накладных значатся 20 водителей, осуществлявших перевозку лесопродукции от ООО «Эксклюзив» и ООО «Строми» в адрес ООО «ВостТоргКом».

Проанализировав представленные инспекцией доказательства, в том числе ответ МРИ №8 по Иркутской области, сведения Управления ГИБДД при УВД Иркутской области о водителях, водительских удостоверениях, автотранспорте, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом в оспариваемом решении указаны недостоверные сведения относительно смерти водителей Рудых В.В. и Климова А.И. 16.07.2006 года и 06.04.2004 года соответственно; доказательства, переданные налоговым органом в материалы дела в качестве подтверждения вывода о недостоверности сведений в документах, представленных ООО «ВостТоргКом», в части указания сведений о водителях Филонове В.Н., Комогорцеве А.Ю., Иванове В.В., Мясникове В.Г., Иванове П.С., Рудых А.В., Филонском А.В., Гусеве В.Н., Наумове А.В., Онхонове В.Ю., Распопине Э.В., Резванове Э.В., Буханцеве К.И., Куликове В.С., Ли Гочане не отвечают требованиям относимости и допустимости и не являются надлежащими доказательствами по делу.

При этом доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанных в товарно-транспортных накладных сведений об остальных водителях, осведомленности общества о том, что указанные выше сведения в товарно-транспортных накладных о водителях и транспортных средствах недостоверны, налоговым органом не представлено.

Также суд исходил из того, что факт получения налоговой инспекцией зафиксированных в протоколе от 05.06.2006 года №331 допроса свидетеля пояснений руководителя ФГУ «Эдучанский лесхоз» Гринько О.И. об отсутствии финансово-хозяйствен- ных отношений с предприятиями ООО «ВостТоргКом», ООО «Эксклюзив» и ООО «Строми» сам по себе не может являться доказательством отсутствия реальности хозяйственных операций, поскольку материалы дела содержат сведения о том, что поставщики не являются непосредственными производителями лесопродукции и приобретали ее у третьих лиц, в связи с чем подтверждение отношения с лесхозами не имеет значения для признания налоговой выгоды обоснованной. Сведения об отношениях лесхоза с непосредственными производителями продукции в материалах дела отсутствуют. Кроме того, указанный протокол получен налоговым органом в ответ на письмо, направленное за пределами камеральной налоговой проверки, при этом каких-либо доказательств того, что данное доказательство получено по результатам проведения в отношении проверяемого налогоплательщика дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговой инспекцией не представлено, в связи с чем протокол допроса свидетеля не принят в качестве надлежащего доказательства по делу ввиду его несоответствия критериям статей 67 и 68 АПК РФ.

Довод налогового органа о том, что Остякова А.В. не является руководителем ООО «ВостТоргКом», противоречит обстоятельствам, приведенным в решении Управления от 17.11.2008 года № 26-16/27085-891, и опровергается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. Факсовая копия объяснения Остяковой Анны Вячеславовны, как не подтвержденная другими достоверными фактами, не признана судом надлежащим доказательством.

Счета-фактуры, договоры поставки, товарные и товарно-транспортные накладные подписаны прежним руководителем Соколовой Н.К.; дополнения к договорам, подписанные Остяковой А.В., касаются только юридического адреса общества. Поскольку Остякова А.В. стала руководителем ООО «ВостТоргКом» только 25.09.2007 года, достоверность осуществления данным лицом хозяйственной деятельности от имени общества после проверяемого периода не имеет правового значения по настоящему делу.

Суд первой инстанции не принял изложенный в решении налоговой инспекции ее довод о том, что счета-фактуры ООО «Эксклюзив» подписаны неуполномоченным лицом Касаткиной Татьяной Александровной, поскольку исходил из приказа о наделении Касаткиной Т.А. правом подписи документов от имени ООО «Эксклюзив».

Инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению инспекции, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что общество не участвовало в отношениях по перевозке леса и пиломатериалов, а перевозка груза и оформление товарно-транспортных накладных осуществлялось поставщиками ООО «Эксклюзив» и ООО «Строми».

В отношении представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных инспекция полагает, что доказательствами, подтверждающими реальность хозяйственных отношений, они являться не могут.

Согласно товарно-транспортным накладным, представленным на проверку, отгрузка лесоматериала, поставленного ООО «Эксклюзив» и ООО «Строми», осуществлялась из ФГУ «Эдучанский лесхоз», лесничество Седановское (п. Куйтун) до пункта разгрузки - станции «Иркутск - Сортировочный ВСЖД».

В соответствии с пунктами 3.5 договоров от 08.06.2007 года №1, от 05.09.2007 года №31-2 доставка товара осуществляется силами продавцов - ООО «Эксклюзив» и ООО «Строми».

В противоречие условиям договоров в качестве грузоотправителя в транспортном разделе товарно-транспортных накладных указано ООО «ВостТоргКом», в качестве организации - собственника транспортных средств указаны ООО «Эксклюзив» и ООО «Строми», у которых автотранспорта не имеется. Сам факт принадлежности автомобилей различным физическим лицам (Аюпову А.З., Далбаеву Д.Н., Ситникову А.А., Соловых В.Н., Козлову В.О., Кирилову В.И.) установлен инспекцией на основании письма Управления Госавтоинспекции Иркутской области от 29.04.2008 года № 22/47-2007.

На основании указанных в ТТН данных о водителях (фамилия, имя, отчество водителя полностью, реквизиты водительского удостоверения) инспекцией сделан запрос №03-21/102 от 12.05.2008 года в ГИБДД при ГУВД Иркутской области. В ответе от 18.06.2008 года ГИБДД представило в Инспекцию сведения о лицах (фамилия, имя, отчество, дата рождения, место проживания), которым были выданы водительские удостоверения с запрошенными реквизитами. На основании указанных сведений с использованием данных ЕГРН инспекция либо непосредственно направляла водителям уведомления о явке для дачи  пояснений, либо отправляла соответствующие запросы в налоговые органы по месту постановки на учет физических лиц с целью проведения их допроса.

Таким образом, представленные инспекцией доказательства отвечают требованию достоверности и свидетельствуют о невозможности перевозки леса именно теми лицами, которые указаны в ТТН.

Кроме того, ГИБДД были представлены в инспекцию сведения о собственниках указанных в ТТН транспортных средств, на основании которых собственникам также были направлены уведомления о явке в инспекцию для дачи пояснений.

Со ссылками на ст.ст.31, 90 НК РФ налоговый орган полагает, что результаты налогового контроля в виде пояснений и протоколов допроса физических лиц (водителей, собственников автомобилей) получены налоговым органом в предусмотренном законом порядке и являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Исключение из числа доказательств протоколов допросов и объяснений неправильно идентифицированных лиц, по утверждению инспекции, не исключает вывода о том, что представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции сделан вывод о том, что достоверность осуществления руководителем Остяковой А.В. хозяйственной деятельности от имени ООО «ВостТоргКом» не имеет значения для настоящего дела, что счета-фактуры ООО «Эксклюзив» подписаны надлежащим лицом - руководителем Касаткиной Т.А.

При этом судом не были приняты во внимание объяснения Касаткиной Т.А., полученные ИМРО УНП ГУВД по Иркутской области, из которых следует, что с момента регистрации 05.06.2007 года она являлась руководителем, но в дальнейшем предприятие было продано, и она не имела никакого отношения к деятельности ООО «Эксклюзив».

В настоящее время данный факт, указанный в решении инспекции от 17.11.2008 года №03-30/198, может быть подтвержден заключением почерковедческой экспертизы от 16.10.2009 года №29/10, проведенной инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ООО «Компания ТБ». При этом в силу того, что резолютивная часть решения была объявлена арбитражным судом в судебном заседании 24.09.2009 года, представить данное доказательство суду первой инстанции инспекция не имела возможности по объективным причинам.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в Постановлении от 20.12.2006 года №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», поскольку экспертиза была проведена не в ходе рассмотрения настоящего дела, заключение эксперта будет являться доказательством в соответствии со ст.89 АПК РФ, так как содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Непосредственным объектом исследования эксперта являлись изображения подписи Касаткиной Т.А. в электрографических копиях договора купли-продажи лесопродукции №1 от 08.06.2007 года, заключенного между ООО «Эксклюзив» и ООО «ВостТоргКом», счетах-фактурах, товарных накладных.

При этом экспертом сделан однозначный вывод о том, что изображения подписей от имени Касаткиной Т.А. в представленных на экспертизу документах, в том числе в договоре №1 от 08.06.2007 года и счете-фактуре от 04.09.2007 года №14, выполнены не Касаткиной Т.А., а иным лицом (стр. 6, 12 заключения).

Также представляемое заключение почерковедческой экспертизы свидетельствует о том, что подпись от имени Остяковой А.В. в решении №3 о внесении изменений от 07.08.2008 года выполнена не Остяковой А.В., а иным лицом (стр. 8, 9, 12 заключения). Таким образом, подтверждается ранее сделанный инспекцией вывод о непричастности указанного лица к деятельности ООО «ВостТоргКом», кроме того, недостоверность сведений, отраженных в решении, не может характеризовать организацию как добросовестного участника хозяйственных отношений.

Поскольку законодателем установлены повышенные требования к оформлению определенных видов документов, содержащиеся в первичных документах недостоверные и противоречивые сведения не позволяют принять их как доказательства реальной поставки лесопродукции в адрес ООО «ВостТоргКом».

Заявитель, инспекция, Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, инспекция и Управление заявили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции