Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А19-12766/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело №А19-12766/2009

7 декабря 2009 года                                                                                        

                Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                    Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Научно-производственное объединение «Сибирьпроектсервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2009 года (судья Чигринская М.Н.),

по делу №А19-12766/2009 по иску ОАО «Иркутскгипродорнии» к ЗАО Научно-производственное объединение «Сибирьпроектсервис» о взыскании 6 006 726 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество «Иркутскгипродорнии» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу НПО «Сибирьпроектсервис» (далее - ответчик) о взыскании 6 006 726 руб. долга, а также 41 534 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2009 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.      

В обосновании жалобы ответчик указал на незаконность и необоснованность решения суда.

Считает, что истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный договором, а также нарушена подсудность спора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на некачественное и не завершенное выполнение работ истцом. Полагает, что суд не принял во внимание, что ответчик уже уплатил истцу 3 752 091, 42 руб.

Просит суд принять в качестве дополнительного доказательства заключение государственной экспертизы №72-5-5-1010-08 от 25.02.2009, которая установила ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика о принятии дополнительного доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела представленное заключение государственной экспертизы №72-5-5-1010-08 от 25.02.2009.

Учитывая, что указанный документ согласно сопроводительному письму №405 от 24.09.2009 получен после принятия обжалуемого решения, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признал причины непредставления дополнительного доказательства в суд первой инстанции уважительными и приобщил его к материалам дела. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 данного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.11.2009 до 17 час.15 мин. 02.12.2009.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.08.2008 между истцом и ответчиком заключен договор №22-МПЭ на выполнение проектных и изыскательских работ (рабочий проект на строительство путепровода через Транссибирскую магистраль в г.Ишиме).

В соответствии с условиями указанного договора истец выполнил принятые на себя обязательства, выполнил работы, которые переданы ответчику по актам сдачи-приёмки научно-технической продукции: от 20.11.2008г. на сумму 4 290 519 руб. и от 19.01.2009г. на сумму 4 290 518 руб.

Платежным поручением №740 от 19.08.2008 произведена оплата на сумму 2 574 311 руб.

В связи с отсутствием полной оплаты выполненных работ, истец обратился в суд за взысканием задолженности в сумме 6 006 726 руб.  договору подряда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании основного долга, исходил из того, что ответчик не исполнил свою обязанность по оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что между сторонами существуют договорные отношения, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации; работы истцом выполнены, ответчиком приняты, но не оплачены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно принято решение о взыскании суммы основного долга по договору. 

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка, предусмотренного договором, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению, поскольку материалами дела подтверждается направление ответчику письма от 07.04.2009 №03/2396 с просьбой об оплате спорной задолженности   и получение данного письма последним (т.1 л.д. 29, 30, 31).

Не усматривает апелляционная инстанция и нарушение подсудности спора в связи с тем, что пунктом 8.2 договора №22-МПЭ от 04.08.2008 предусмотрено рассмотрение спора в Арбитражном суде Иркутской области. Данное условие спора не содержит каких-либо неясностей или противоречий, что позволяет его однозначно определить как  наличие договорной подсудности.

Доводы ответчика о незавершенности и некачественности выполненных работ опровергаются материалами дела, поскольку надлежащими и допустимыми доказательствами по делу (актами сдачи-приемки научно-технической продукции) подтверждается факт выполнения работ по договору без каких-либо замечаний и возражений. Получение истцом отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору №22-МПЭ от 04.08.2008, так как условиями указанного договора не предусмотрено в качестве результата выполненных работ наличие положительного экспертного заключения, поэтому представленное ответчиком заключение государственной экспертизы №72-5-5-1010-08 от 25.02.2009 не является доказательством ненадлежащего выполнения работ по договору.

Не подтвержден соответствующими доказательствами довод ответчика о произведенной им оплате в сумме 3 752 091, 42 руб., в связи с чем подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Иркутской области, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принял правильное решение.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2009 года по делу №А19-12766/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

            Председательствующий                             (подпись)                   И.Ю. Григорьева

             Судьи                                                                       (подпись)                   Л.В. Капустина

                                                                                  (подпись)                   Е.Н. Скажутина