Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А78-4408/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А78-4408/2009

“07” декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Малановой, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Попова Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2009 года по делу № А78-4408/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Андрея Анатольевича о признании недействительными решений Забайкальской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД № 10617000-16-33/12 от 20.05.2009, № 10617000-16-33/13 от 20.05.2009, принятое судьёй Горкиным Д.С.,

при участии:

от заявителя: Коженкова М.Ю., представителя по доверенности от 19.10.2009г., Сиднева С.Н., представителя по доверенности от 08.10.2009г.;

от заинтересованного лица: Самаевой Д.Г., представителя по доверенности от  14.04.2009г., Гуселетова В.Ю. представителя по доверенности от 21.08.2009г.;

и установил:

Заявитель, Индивидуальный предприниматель Попов Андрей Анатольевич, обратился с требованием о признании недействительными решений Забайкальской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД № 10617000-16-33/12 от 20.05.2009 г., № 10617000-16-33/13 от 20.05.2009.

Решением суда первой инстанции от 12 октября 2009 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.40 Таможенного Кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, т.е. в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя их текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Примечанием к группе 95 ТН ВЭД определено, что в данную группу не включаются пряжа, мононити, шнуры или струны или аналогичные изделия для рыбной ловли, имеющие заданную длину, но не изготовленные в виде лески для рыбной ловли.

Представленный к таможенному оформлению декларантом товар согласно контракта, графы 33 ГТД носит наименование леска для рыбной ловли из синтетических мононитей от 0,15 мм до 0,4 мм, намотана на пластмассовый барабан. Тем самым декларант определил, что предъявленный товар носит характер изготовленного в виде лески для рыбной ловли, следовательно, не может быть исключен из 95 группы.

В ходе судебного разбирательства заявитель указал, что актом экспертизы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала г.Иркутск от 26.06.2009 № 1-0-21295-09 подтверждена правильность указания декларантом заявленного кода согласно ТН ВЭД.

Указанное экспертное заключение не содержит выводов, какой код товара согласно ТН ВЭД должен быть присвоен исследованным образцам товара.

Определением арбитражного суда от 17 сентября 2009 года с настоящим делом объединено дело №А78-4407/2009, в связи с чем, заявителем обжалуется классификационное решение Забайкальской таможни 10617000-16-33/13.

Согласно данного классификационного решения Поповым А.А. была подана в Забайкальскую таможню ГТД № 10617010/200409/0001747 для таможенного оформления в режиме импорта из КНР товаров, в том числе леска для рыбной ловли из синтетических мононитей от 0,15 мм до 0,4 мм, намотана на пластмассовый барабан, производства КНР, импортированного в соответствии с контрактом от 20.12.2008 № МBZ-РА-03. В графе 33 ГТД код товара по ТН ВЭД был заявлен как 5404190000. Таможенным органом по указанной ГТД было принято классификационное решение от 20.05.2009 № 10617000-16-33/13, которым код товара согласно ТН ВЭД определен как 9507300000.

В ходе судебного разбирательства заявитель указал, что актом экспертизы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала г.Иркутск от 21.05.2009 № 1-0-1728-09 подтверждена правильность указания декларантом заявленного кода согласно ТН ВЭД.

Указанное экспертное заключение не содержит выводов, какой код товара согласно ТН ВЭД должен быть присвоен исследованным образцам товара.

В ходе судебного разбирательства заявитель указал, что актом экспертизы Центра товарных экспертиз Торгово-промышленной палаты Забайкальского края от 23.06.2009 № 107-01-00177 подтверждена правильность указания декларантом заявленного кода согласно ТН ВЭД.

Согласно указанного экспертного заключения исследовалась заключение эксперта № 1-0-1728-09, выданное Экспертно-криминалистической службой – региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в г.Иркутске.

Экспертным заключением от 23.06.2009 № 107-01-00177 код ТН ВЭД 5404190000 указан как рекомендованный.

Однако, в соответствии со ст.40 ТК РФ правом классификации товаров наделены именно таможенные органы, а не Торгово-промышленные палаты.

Ссылку заявителя на Распоряжение Сибирского таможенного управления от 10.12.2003 № 12-р «Об усилении таможенного контроля по идентификации и классификации товаров», в котором установлен перечень информации, подлежащий внесению в графу 31 ГТД, суд находит необоснованной, поскольку данный документ не носит нормативного характера, в Минюсте не зарегистрирован, является внутренним документом таможенного органа, разработан в развитие приказа ГТК РФ от 16.12.2008 № 848, утратившего силу в связи с изданием приказа ГТК РФ от 21.08.2003 № 915.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что таможенный орган определив в пределах предоставленной ему компетенции код товара согласно ТН ВЭД, руководствуясь при этом ОПИ ТН ВЭД, нормами ТК РФ, иной нежели указанный декларантом, действовал в соответствии с требованиями, установленными законом.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании пояснил, что в  соответствии с приказом ФТС РФ от 26.09.2008. № 1202 « О требованиях к описанию отдельных категорий товаров в графе 31 ГТД» ( регистрационный номер Минюста от 17.12.2008. № 12887) при декларировании товаров товарной позиции 5104 должно указываться наименование товара - мононити синтетические определенной плотности и диаметра, а также дополнительно указывается вид расфасовки: например, в бобинах, патронах и т.д. При этом единица измерения данного товара согласно ТН ВЭД - килограмм.

Согласно «Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации», утвержденной приказом ФТС РФ № 1057, в графе 31 ГТД указываются сведения о технических и коммерческих характеристиках товара. Коммерческая характеристика предполагает указание на область использования товара.

Как следует из Пояснений к ТН ВЭД ( том 2 разделы 6-9 группы 30-63) мононити синтетические используются в соответствии с их различными характеристиками, в том числе для изготовления рыболовных лес.

Изготовление рыболовных лес из синтетических мононитей предполагает, как следует из данных Пояснений, креплении крючков, поплавков, грузил и тому подобное. При этом Пояснения к ТН ВЭД к товарной позиции 9507 прямо указывают, что в данную товарную позицию включаются только «готовые (завершенные изготовлением) лески с поплавками и грузилами».

Следовательно, для признания товара в данном случае леской рыболовной необходимо указание в графе 31 ГТД каких-либо признаков: наличие крючков, грузил. Однако в графе 31 ГТД относительно товара такие признаки не указаны. Следовательно, основания считать этот товар леской рыболовной отсутствуют. Указание в графе 31 ГТД слова « леска рыболовная» в данном случае указывает на область применения товара -мононити синтетической.

Суд в своем решении оставил без внимания и акт оценки экспертизы № 107-01-00329, выданный АНО « Забайкалэкспертиза». В соответствии с данным Актом товар идентифицирован экспертом как мононить синтетическая. Указанный Акт был представлен заявителем.

Согласно правила 1, Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Однако для того, чтобы руководствоваться данным правилом необходимо знать характеристики товара, его отличительные признаки, область применения и т.п. Именно этим целям служат Пояснения к ТН ВЭД.

Исходя из Примечания 1 к группе 95 ТН ВЭД в данную группу не включаются пряжа, мононити, шнуры, настоящие или искусственные кишки животных, имеющие заданную длину, но не изготовленные в виде лески для рыбной ловли.

Учитывая указанное Примечание, Пояснение к товарной позиции 9507, согласно которым в товарную позицию 9507 могут быть включены только готовые (завершенные изготовление) лески с прикрепленными крючками и грузилами, а в представленных при таможенном оформлении документах, актах таможенного досмотра, фотографиях товара, описании в ГТД такие признаки отсутствуют, классифицировать товар как леска рыболовная основания отсутствуют.

Однако таможенный орган классифицирует товар не просто леска рыболовная, а как катушка с леской для рыбной ловли с классификационным кодом 9507 30 000 0. Суд в своем решении полагает, что товар таможенным органом правомерно отнесен к товарной позиции 9507 Таможенного тарифа и определен код товара в соответствии с ТН ВЭД 9507 30 000 0, как катушка с леской для рыбной ловли.

Как следует из наименования товарной позиции 9507, в нее включаются удочки рыболовные, крючки рыболовные и прочие снасти с использование лесы. Согласно Пояснениям к данной товарной позиции к снастям относятся такие предметы как катушки и их крепления.

В графе 31 ГТД относительно описания товара вообще нет ни единого упоминания о катушках (нет такого слова « катушка»). Не представляется возможным установить на основании каких представленных при таможенном оформлении документах таможенный орган установил наличие катушек как снасти рыболовной. Указание в графе 31 на пластмассовый барабан как на вид упаковки товара не дает оснований отнести эту упаковку к снастям рыболовным - катушкам, которые являются приспособлением для забрасывания лески и представляют собой определенный законченный изготовлением самостоятельный механизм.

Согласно Правила 5, Основных правил интерпретации ТН ВЭД упаковочная тара должна классифицироваться совместно с товаром, для упаковки которого она предназначена.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД в товарную позицию 5404 включаются синтетические мононити, предназначенные для изготовления, в том числе, лес рыболовных. Согласно Пояснениям к товарной позиции 9507 в нее включается как снасть рыболовная готовая ( завершенная изготовлением) леска с прикрепленными крючками и грузилами. Ни в описании товара в графе 31 ГТД , ни в представленных при таможенном оформлении документах отсутствует указание на наличие крючков и грузил, упоминание о катушке как рыболовной снасти. Согласно Распоряжения Сибирского таможенного управления от 10.02.2003. № 12-р в случаях декларирования катушек рыболовных в графе 31 ГТД дополнительно должны указываться вид (принцип действия), инерционные, безинерционные, материал, из которого изготовлены (пластик, металл, комбинированные, геометрические характеристики (ширина, диаметр), наличие скоростей, с леской или без. Таких данные в графе 31 ГТД не имеется. Не представляется возможным установить на основании каких данных таможенный орган определил наличие катушки.

В соответствии с ТН ВЭД единицей измерения мононитей является килограмм, а снасти рыболовные измеряются в штуках. Согласно Таможенному тарифу пошлина взыскивается со снастей рыболовных, единицей измерения которых является штука, в процентах от таможенной стоимости за штуку.

В ходе таможенного оформления в отношении аналогичного товара, перемещаемого через таможенную границу РФ по этому же контракту, тем же лицом в рамках одной и той же внешнеторговой сделки, описанному в графе 31 ГТД одинаково непосредственно таможенным органом были применены специальные познания для идентификации товара в порядке, установленном главой 36 Таможенного кодекса РФ. Идентификационная экспертиза была проведена для определения принадлежности товара к однородной группе товаров, соответствия товара установленным качественным характеристикам и техническому описанию.

Согласно Заключению эксперта № 1-0-1728-09 образец товара идентифицирован как мононить из синтетического полимерного материала на основе полиамида линейной плотности 1385 дтекс, намотанная на пластмассовую катушку, которая является видом паковки товара. Другого наименования товара экспертиза не дает.

Согласно Заключению эксперта № 1-0-21295-09 товар был также идентифицирован как мононить синтетическая. Данная экспертиза была проведена в отношении товара, перемещённого по рассматриваемой в судебном заседании ГТД.

Суд в своём решении указывает, что данное заключение эксперта не содержит выводов, какой код товара согласно ТН ВЭД должен быть присвоен исследованным образцам товаров.

Однако, как указано заявителем, перед экспертом не допускается постановка вопросов правового характера, к которым относится, в том числе классификация товаров, которую могут осуществлять лишь декларант и таможенный орган.

Следовательно, в соответствии с Правилом 1, Основных правил интерпретации ТН ВЭД, исходя из наименования товара - мононить синтетическая, товар не может быть классифицирован иначе, чем в товарной позиции 5404.

Представители таможенного органа в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения, указав что классификация товара произведена таможенным органом в соответствии с его буквальным описанием предпринимателем в