Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А58-5575/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А58-5575/2009

8 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инновационная компания» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2009 года по делу № А58-5575/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инновационная компания» к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Саха (Якутия) Артамонову А.В. об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 98/37/9201/2/2009 на 146 519 рублей 32 копейки

(суд первой инстанции: Шевелев В.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская инновационная компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Саха (Якутия) Артамонову А.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 98/37/9201/2/2009 на 146 519 рублей 32 копейки

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для уменьшения размера исполнительского сбора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что неисполнение исполнительного документа было вызвано тяженым финансовым положением, отсутствием денежных средств на расчетных счетах в банках, отсутствие вины в неисполнении исполнительного документа, принятие Обществом мер, направленных на погашение задолженности по налогам и сборам в виде обращения к судебному приставу-исполнителю с предложением наложить арест на имущество с целью его дальнейшей реализации.

Судебным приставом-исполнителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями 18010878 и 18010854, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

На основании решения от 15 мая 2009 года № 361 и постановления от 15 мая 2009 года № 359 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) с Общества взысканы налоги, пени и налоговые санкции в общей сумме 8 372 532,4 руб. (л.д. 45-46).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 года № 8421/07 указано, что постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом. Данный вывод изложен в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 мая 2009 года возбуждено исполнительное производство № 98/37/9201/2/2009 о взыскании с Общества в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) 8 372 532,4 руб. (л.д. 17 и 50).

Пунктом 2 названного постановления Обществу предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Из штампа входящей корреспонденции № 356, проставленного на имеющейся в материалах дела копии постановления о возбуждении исполнительного производства, следует, что данное постановление получено Обществом 9 июня 2009 года (л.д. 17).

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем 30 июня 2009 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 586 077,27 руб. (л.д. 6).

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (части 2 и 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера.

Следовательно, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из материалов дела усматривается, что на расчетных счетах Общества отсутствуют денежные средства, необходимые для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем свидетельствуют справка филиала ОАО Банк ВТБ в г. Якутске от 14 июля 2009 года № 1548/739103 (л.д. 9), справка филиала ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» от 16 июля 2009 года № 06/5126 (л.д. 10), справка Якутского отделения № 8603 Сбербанка России (д.д. 11), справка филиала ООО КБ «НР Банк» от 1 июля 2009 года № 3145/2 (л.д. 12), справка Якутского филиала ОАО АКБ «Связьбанк» от 17 июля 2009 года № Б-05-01/10 (л.д. 13), справка ОАО «Акционерный банк «Сир» от 23 июля 2009 года № 16-02/233 (л.д. 14), справка ЗАО «Акционерный банк «ТААТТА» от 23 июля 2009 года № 3/1607 (л.д. 15), справка Якутского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» от 23 июля 2009 года № 060-15-65/1240 (л.д. 16) и справка ЗАО «Европейский трастовый банк» от 10 июля 2009 года № 5087 (л.д. 18).

Согласно бухгалтерскому балансу на 31 марта 2009 года (л.д. 4-5, 53-54) кредиторская задолженность Общества составляет 116 172 тыс. руб., в том числе: поставщикам и подрядчикам – 36 499 тыс. руб., перед персоналом – 4 801 тыс. руб., перед государственными внебюджетными фондами – 5 032 тыс. руб., задолженность по налогам и сборам – 17 298 тыс. руб., прочим кредиторам – 52 541 тыс. руб.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что указанные документы не подтверждают тяжелое финансовое положение Общества, поскольку по строке 190 Отчета о прибылях и убытках за первый квартал 2009 года (л.д. 36-37) отражена чистая прибыль Общества в размере 4 899 тыс. руб. Наличие справок банков об отсутствии денежных средств на расчетных счетах Общества на конкретные даты, по мнению суда первой инстанции, не является основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерскую отчетность организации составляют как бухгалтерский баланс, так и отчет о прибылях и убытках. Следовательно, эти документы необходимо рассматривать в совокупности. В частности, само по себе отражение по строке 190 отчета о прибылях и убытках чистой прибыли не свидетельствует о реальном наличии у Общества денежных средств.

Более того, в любом случае размер чистой прибыли (4 899 тыс. руб.) меньше размера требований, содержащихся в исполнительном документе (8 372 532,4 руб.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что справки банков об отсутствии денежных средств на расчетных счетах Общества и бухгалтерский баланс, в котором отражена кредиторская задолженность, превышающая 116 млн. руб., подтверждают неблагоприятное имущественное положение Общества.

Кроме того, из материалов дела следует, что 11 июня 2009 года Общество обращалось к судебному приставу-исполнителю с письмом № 406 (л.д. 7-8), в котором сообщило, что операции по всем расчетным счетам приостановлены налоговым органом, в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, проходит процедуру согласования на получение кредита в сумме 39 000 000 рублей и одновременно предложило в качестве обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на недвижимое и иное имущество.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство, наряду с установленным тяжелым финансовым положением Общества, исходя из принципа соразмерности наказания, на основании части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» может являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2009 года по делу № А58-5068/08, от 3 сентября 2009 года по делу № А58-771/09, от 29 сентября 2009 года по делу № А33-6462/09 и от 7 октября 2009 года по делу № А33-6462/09.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Общества об уменьшении размера исполнительского сбора с 7% до 5,25%, то есть с 586 077,27 руб. до 439 557,95 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2009 года по делу № А58-5575/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2009 года по делу № А58-5575/2009 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инновационная компания» об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инновационная компания» на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 30 июня 2009 года по исполнительному производству № 98/37/9201/2/2009, до 439 557 рублей 95 копеек.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Д.Н. Рылов