Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А58-8900/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е     

г. Чита

Дело №А58-8900/07

8 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А. и Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деметра» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 августа 2009 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2008 года по делу №А58-8900/07 по иску учредителя производственного кооператива «Мегинострой» Борисова Василия Тимофеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра», производственному кооперативу «Мегинострой» о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале коммерческого банка «Майинский» от 28.02.2007, третье лицо – коммерческий банк «Майинский» (общество с ограниченной ответственностью) (суд первой инстанции: судья Фёдорова М.И.),

установил:

Учредитель производственного кооператива «Мегинострой» Борисов Василий Тимофеевич обратился с иском в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» и производственному кооперативу «Мегинострой» о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале коммерческого банка «Майинский» (общества с ограниченной ответственностью) от 28.02.2007, заключённого между производственным кооперативом «Мегинострой» и обществом с ограниченной ответственностью «Деметра».

Ответчик ООО «Деметра» в отзыве на исковое заявление пояснил, что считает заявленные требования обоснованными, поскольку полномочия председателя кооператива не были выяснены при подписании договора, а согласно уставу председатель не имел права подписывать такой договор без соответствующего решения правления кооператива.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2008 года договор купли-продажи доли в уставном капитале коммерческого банка «Майинский» (ООО) от 28.02.2007, заключённый между производственным кооперативом «Мегинострой» и ООО «Деметра», признан недействительным.

1.07.2009 ООО «Деметра» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.03.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что ООО «Деметра» было учреждено 31.01.2007. Единственным участником общества и одновременно его генеральным директором являлся Козлов Илья Васильевич. В ноябре 2007 года был осуществлен рейдерский захват общества, в результате которого единственный участник ООО «Деметра» Козлов И.В. был незаконно исключён из состава участников общества, освобождён от должности генерального директора, адрес местонахождения общества изменён (вместо адреса: г. Москва, Измайловский бульвар, д. 12/31, стр. 1, указан адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пр. Ленина, д. 28, оф. 602) и единственным участником, а также генеральным директором ООО «Деметра» в Едином государственном реестре юридических лиц была незаконно зарегистрирована Шеховцова Валентина Егоровна. Данные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2009 года по делу №А40-69105/08, которое вступило в законную силу 13 мая 2009 года. Указанным выше решением было признано право собственности Козлова И.В. на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Деметра», а также установлено, что Козлов И.В. не выбывал из состава участников общества и право собственности на долю 100% в уставном капитале общества на момент принятия Шеховцовой В.Е. решения №2 от 8.11.2007, на основании которого были зарегистрированы изменения в ЕГРЮЛ о смене участников и генерального директора, принадлежало Козлову И.В.

В результате чего в судебном процессе при рассмотрении настоящего дела принимало участие неуполномоченное лицо – Телегин О.В., который, не имея на то полномочий, от имени ООО «Деметра» признал исковые требования. Кроме того, ООО «Деметра» не было извещено о рассмотрении настоящего дела, поскольку судебная корреспонденция направлялась судом по адресу, указанному Шеховцовой В.Е. Суд фактически принял решение о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 августа 2009 года заявление ООО «Деметра» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. Суд пришёл к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются существенными для правильного разрешения спора и не могут повлиять на выводы суда, изложенные в решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2008 года по настоящему делу.

Не согласившись с определением суда, ООО «Деметра» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, заявленные требования удовлетворить. Считает, что суд безосновательно указал, что названные заявителем обстоятельства не являются существенными для правильного разрешения спора, и не принял во внимание факт рейдерского захвата ООО «Деметра», не дав оценку фактам, установленным вступившим в законную силу решением суда.

Во исполнение определения Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 года ООО «Деметра» представило в суд апелляционной инстанции протокол собрания правления ПК «Мегинострой» от 27.02.2007.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчика-2 и третьего лица заявил о фальсификации представленного ответчиком-1 протокола собрания правления ПК «Мегинострой» от 27.02.2007, пояснив, что собрание не проводилось, а подписи Климентова Н.Р. и Попова К.Н., а также печать ПК «Мегинострой» сфальсифицированы.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 года судебное заседание откладывалось с целью выяснения, согласен ли ответчик-1 на исключение из числа доказательств по делу протокола собрания правления ПК «Мегинострой» от 27.02.2007, о фальсификации которого заявлено представителем истца, отчетчика-2 и третьего лица. А также, с целью определения круга вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта и определения кандидатуры экспертного учреждения в случае возражения ответчика-1 на исключение указанного протокола из числа доказательств по делу.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

19.11.2009 в Четвёртый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство, подписанное генеральным директором ООО «Деметра» Шеховцовой В.Е., об исключении из материалов дела протокола собрания правления ПК «Мегинострой» от 27.02.2007 и об отзыве апелляционной жалобы. К ходатайству приложены копия приказа ООО «Деметра» №5к от 26.11.2007 об отзыве доверенностей, выданных на имя Абдульгинова Р.И. и Спириродонова Д.Г., а также выписка их ЕГРЮЛ по состоянию на 26.10.2009.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2009 года по делу №А40-69105/08, которое оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, то есть вступило в законную силу, единственным участником и руководителем ООО «Деметра» является Козлов И.В. В силу положений пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку доказательств отмены указанного решения в дело не представлено, суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, подписанный генеральным директором ООО «Деметра» Шеховцовой В.Е., и не принимает во внимание ею же подписанное заявление об исключении из числа доказательств по делу протокола собрания правления ПК «Мегинострой» от 27.02.2007.

Однако такое же заявление поступило в суд и от представителя ООО «Деметра» по доверенности, выданной генеральным директором Козловым И.В., Спиридоновым Д.Г. Данное заявление суд принимает и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает протокол собрания правления ПК «Мегинострой» от 27.02.2007 из числа доказательств по делу.

Учитывая изложенное, рассмотрению подлежит апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом вновь открывшимися заявитель жалобы считает обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А40-69105/08, а именно, что в момент рассмотрения дела был неправомерно изменён адрес ООО «Деметра»; интересы общества представляло лицо, которому генеральный директор Козлов И.В. доверенность не выдавал, на совершение юридически значимых действий не уполномочивал.

Настоящее дело рассматривалось по существу судом первой инстанции в период после внесения изменений в учредительные документы ООО «Деметра», связанных с изменением состава участников общества, его руководителя и юридического адреса, но до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-69105/08. Следовательно, суд имел все основания полагать, что адрес ООО «Деметра», указанный в исковом заявлении, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и уставе общества, является правильным.

Точно также, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и уставу общества на момент рассмотрения дела его руководителем являлась Шеховцова В.Е. Поэтому у суда не имелось оснований не допустить к участию в рассмотрении дела представителя, которому Шеховцова выдала соответствующую доверенность.

Вместе с тем, решение об удовлетворении иска судом принято не в связи с признанием ответчиком иска, а вследствие того, что суд пришёл к выводу о недействительности оспоренной сделки. То есть позиция ответчика по делу на выводы суда при принятии решения не повлияла. Следовательно, обстоятельства, установленные судебными инстанциями по делу №А40-69105/08, также не могут повлиять на существо принятого по делу решения. То есть оснований, предусмотренных статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 августа 2009 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2008 года по делу №А58-8900/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      М.А.Клепикова   

Г.В.Борголова