Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А19-16255/05. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-16255/05

«08» декабря 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  01 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БайкалИвестБанк» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2009 года  о продлении конкурсного производства в отношении производственного кооператива (артель старателей) «Берилл» по делу № А19-16255/05 по заявлению ФНС России о признании  несостоятельным (банкротом) производственного кооператива (артель старателей) «Берилл»  (суд первой инстанции: судьи Ларионова Н.Н., Сеничева О.М., Матинина Л.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя ФНС России: отсутствует, уведомлен

от конкурсного управляющего: отсутствует, уведомлен

от конкурсных кредиторов: отсутствуют, уведомлены

от конкурсного кредитора ОАО «БайкалИвестБанк»: по доверенности от 25.11.2009 Федотов И.А.

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2005 года должник – ПК АС «Берилл» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим 20.12.2005 утвержден арбитражный управляющий Колотилин И.О.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2009 при рассмотрении отчета конкурсного управляющего Колотилина И.О. о результатах процедуры конкурсного производства в отношении ПК АС «Берилл» было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства до 21 января 2010.

ОАО «БайкалИвестБанк», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов по жалобе заявитель жалобы указывает на то, что конкурсное производство уже неоднократно продлевалось и оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства не имелось, какие-либо исключительные обстоятельства для этого отсутствовали и судом не установлены.

В судебном заседании представитель ОАО «БайкалИнвестБанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились.

Уполномоченным органом представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленного 21.10.2009 ходатайства о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев конкурсный управляющий указал на необходимость такого продления для завершения мероприятий, направленных на возврат имущества должника, в частности для завершения мероприятий по розыску принадлежавшего должнику автотранспорта в количестве 12 единиц.

Согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе продлить срок конкурсного производства по ходатайству лица, участвующего в деле, на срок не более шести месяцев.

В приведенном выше Законе о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства, невыполнение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.

Как правильно указал суд первой инстанции, мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредиторами, выполнены не в полном объеме. У суда имелись достаточные основания считать, что конкурсная масса может быть пополнена за счет  принадлежавшего должнику имущества.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, в том числе и действий, направленных на поиск и возврат должнику  принадлежавшего ему имущества.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что за должником зарегистрировано 12 единиц техники, в том числе бульдозеры, экскаваторы, тракторы.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возможности продления срока конкурсного производства являются правильными.

Доводы подателя жалобы о недостаточном обосновании конкурсным управляющим исключительного случая для продления конкурсного производства, не могут являться правовым основанием для отмены оспариваемого определения.

Закон о банкротстве, хотя и вводит определенные сроки проведения конкурсного производства, в то же время не фиксирует предельно допустимой продолжительности данной процедуры. Признаки исключительности оцениваются судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не обоснован срок продления конкурсного производства на три месяца, не может являться основанием для  отмены принятого определения. В данном случае суд первой инстанции посчитал достаточным установление срока именно в три месяца, учитывая, что конкурсное производство уже не однократно продлевалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что за весь период конкурсного производства конкурсная масса для расчетов с кредиторами не сформирована и какие-либо мероприятия, направленные на её формирование со стороны конкурсного управляющего не проводятся, - лишь подтверждают правильность вывода суда о продлении конкурсного производства для окончательного формирования конкурсной массы, а действия  или бездействие конкурсного управляющего, кредитор вправе оспорить, и заявить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, если полагает, что конкурсный управляющий намеренно затягивает процедуру банкротства.

Кроме того, на период рассмотрения апелляционной жалобы большая часть установленного судом срока истекла, следовательно, отмена продления срока уже практически истекшего, нецелесообразна.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области  от 21 октября  2009 года по делу №А19-16255/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                          подпись                               К.Н. Даровских

Судьи                                                         подпись                               М.А. Клепикова

подпись                               Л.В. Оширова