Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А19-8407/09. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-8407/09

«08» декабря  2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  01 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Борголовой Г.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело №А19-8407/09 иску МУП «Теплоснабжение» к ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство», третье лицо: МУП «Теплоэнергоснабжение» о взыскании 2 494 106, 27 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен,

от ответчика: отсутствует, уведомлен,

от третьего лица: отсутствует, уведомлен,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжение» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании 2 494 106, 27 руб., в том числе: 2 050 750, 20 руб. – сумма основного долга, 289 803, 10 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №82-2006/уг от 29.09.2006, 153 552, 97 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №11-2007/уг от01.04.2007.

Решением от 30 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению истца, суд принял решение по спору о задолженности по договорам №82-2006/уг и №11-2007/уг на основании другого договора №55-2007/уг, не имеющего к первым двум договорам никакого правового отношения.

Определением Четвертого арбитражного суда от 13.10.2009 рассмотрение дела №А19-8407/09 назначено по правилам, установленным для суда первой инстанции, в связи с не привлечением к участию в деле лица права и обязанности которого затрагиваются принятым судебным актом.  В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований, привлечено МУП «Теплоэнергоснабжение».

Истец, ответчик, третье лицо  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном порядке.

Истцом заявлено о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, представлены письменные пояснения относительно представленных ответчиком дополнительных доказательств.

В судебном заседании 05.11.2009 ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела товарных накладных по поставке в адрес МУП «Теплоэнергоснабжение» угля, а также железнодорожных квитанций на перевозку грузов за октябрь и ноябрь 2007 года.

Апелляционная инстанция полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о приобщении представленных доказательств к материалам дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (Поставщик), МУП «Теплоснабжение» (Покупатель) и Администрацией Чунского района (Поручитель) 29.09.2006 заключен договор №82-2006/уг на поставку угля, срок действия которого стороны согласовали в дополнительном соглашении №1 к нему до 31.12.2007.

Кроме того, 01.04.2007 между ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (Поставщик), МУП «Теплоснабжение» (покупатель), Администрацией Чунского района (Гарант) заключен договор №11-2007/уг на поставку угля, срок действия договора установлен до 31.12.2007.

Ответчик во исполнение условий договора в период с октября 2006 года по октябрь 2007 года производил отгрузку угля истцу, согласно представленных в материалы дела счетов-фактур на общую сумму 16 373 887, 95 руб.

Из платежных документов, представленных в материалы дела следует, что платежи за поставку угля производил поручитель – Администрации Чунского района.

Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2007 у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 583 451, 07 руб.

На основании письма  Администрация Чунского муниципального образования  №967 от 04.10.2007 между ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство», МУП «Теплоэнергоснабжение» и Администрацией Чунского района заключен договор №55-2007/уг на поставку угля.

МУП «Теплоснабжение» письмом от 15.11.2007 №554 просил ответчика зачесть предоплату в размере 583 451, 07 руб.  (задолженность ответчика по акту сверки от 01.10.2007) предоплатой по договору №55-2007/уг от 01.10.2007 за МУП «Теплоэнергоснабжение».

Впоследствии письмами от 07.10.2007 №459, от 10.10.2007 №56, от 18.10.2007 №61, от 31.10.2007 №65 истец просил ответчика перечисленные по платежным поручениям денежные средства в общей сумме 1 481 889, 60 руб. по договору №11-2007/уг от 01.04.2007 зачесть на МУП «Теплоэнергоснабжение» по договору №55-2007/уг от 01.10.2007.

Истец, полагая, что ответчик неправомерно удерживает его денежные средства, перечисленные в счет предоплаты за поставленный уголь по договорам №82-2006/уг от 29.09.2006 и 11-2007/уг от 01.04.2007, обратился с настоящим иском.

При проверке законности и обоснованности судебного акта от 30.06.2009 установлено, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не привлек к участию в деле МУП «Теплоэнергоснабжение».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что рассматриваемым спором затрагиваются права и обязанности МУП «Теплоэнергоснабжение», так как истцом денежные средства в адрес ответчика были перечислены за МУП «Теплоэнергоснабжение», в связи с чем МУП «Теплоэнергоснабжение» должно было быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, указывается, что рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. В силу универсальности названных принципов данная правовая позиция распространяется на все виды судопроизводства. С ней согласуются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, расценивается как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта в апелляционном и кассационном порядке (пункт 4 части 4 статьи 270 и пункт 4 части 4 статьи 288).

В силу пункта 4 части 4 статьи 270, части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В пункте 29 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определённым статьёй 170 Кодекса.

По результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Диспозиция указанной статьи не содержит указание на то обстоятельство, что наличие обязательства должника перед кредитором должно быть установлено в силу конкретных правовых оснований.

Поскольку условия заключенного сторонами договора №11-2007/уг от 01.04.2007 не предусматривают обязанность истца исполнить обязательство лично, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Следовательно, ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» правомерно приняло перечисленные МУП «Теплоснабжение» за МУП «Теплоэнергоснабжение» денежные средства. Поставка угля ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» на сумму перечисленных денежных средств в адрес МУП «Теплоэнергоснабжение» подтверждается представленными квитанциями о приеме груза и товарными накладными (122-149 т.2). Судом апелляционной инстанции проверена сумма поставленного угля в период с 09.10. по 13.11.2007, которая составляет  2 066 722 руб. 23 коп., тогда как из писем истца в адрес ответчика о зачете произведенной предоплаты в счет оплаты по договору ответчика с третьим лицом №55-2007/у (л.д.47,49, 51,53,55 т.2), следует, что общая сумма зачета составляет 2 065 340 руб. 67 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказано наличия перед ним обязательств, исковые требования удовлетворению не подлежат, следовательно отсутствуют и основания для взыскания процентов в силу ст. 395 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а исковые требования  удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, учитывая тяжелое финансовое положение истца, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы до 500 руб., а также уменьшить размер государственной пошлины по апелляционной жалобе до 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2009 года по делу №А19-8407/09 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых  требований Муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение»  отказать.

Взыскать с МУП «Теплоснабжение» в доход федерального бюджета в возмещение судебных расходов 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                     подпись                              К.Н. Даровских

Судьи                                                                подпись                              Г.В. Борголова

                                                                           подпись                              М.А. Клепикова