Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А78-3358/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А78-3358/2009

       8 декабря  2009 года                                                                              

       Резолютивная часть постановления объявлена  01.12.2009,

       Полный текст постановления  изготовлен 08.12.2009.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зенчиком А.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2009 года по делу № А78-3358/2009 по иску  Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сфера" к Закрытому акционерному обществу "Гидроспецстрой" о взыскании 239 242 руб.  (суд первой инстанции: Олейник В.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Жалнин В.В. – представитель по доверенности от 07.04.2009 г. ;

от ответчика -  Масюкова К.А. – представитель по доверенности от 25.06.2009 г.;

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сфера" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Гидроспецстрой" о взыскании 239 242 руб., из них 147 812 руб. - основного долга по договорам на охрану объекта ЗАО «Гидроспецстрой» 91 430 руб. – неустойки за просрочку оплаты.

           Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены.

     С решением не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе указал на отсутствие задолженности перед истцом. Считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

      Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

       В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе доводам.

      Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы как необоснованные.

        Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела, между ЗАО "Гидроспецстрой" и ООО ЧОП  "Сфера" заключены договоры на охрану объектов:

- от 16.08.2004 года на охрану объекта, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Геодезическая, 48;

- от 01.01.2006г. на охрану объекта, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Геодезическая, 48;

- от 22.06.2007г. на охрану объекта, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Красноармейская, 61;

- от 01.05.2008г. на охрану объекта, расположенного по адресу: г. Чита, п. КСК, Окружной проезд, 3.

 Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договоров, выразившемся в систематической задержке оплаты охранных услуг и образованием задолженности в сумме 147 812 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 На основании положений части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, которые не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказывая факт получения ответчиком охранных услуг и их неоплату в полном объеме, истец помимо приведенных договоров представил: дополнительное соглашение к договору от 01.01.2006; расчеты пени и процентов; счета-фактуры № 255 от 16.08.2008 на сумму 164516,00 руб., №№ 19, 20 от 06.02.2009 на сумму 233567,0 руб. и на сумму 5675,0 руб., № 00024 от 31.01.2008 на сумму 50000,0 руб., № 00066 от 29.02.2008 на сумму 50000,0 руб., № 00094 от 19.03.2008 на сумму 50000,0 руб., № 00134 от 14.04.2008 на сумму 50000,0 руб., №00163 от 10.05.2008 на сумму 50000,0 руб., № 00182 от 20.06.2008 на сумму 50000,0 руб., № 00226 от 18.07.2008 на сумму 50000,0 руб., № 00253 от 16.08.2008 на сумму 24192,0 руб.; расчет задолженности на 2-х листах; выписки из книги дежурств по объекту «Гидроспецстрой»; копию писем № 219 от 11.12.2008 г., № 156 от 15.08.2008.

Как следует из расчетов (л.д. 135,136) спорная задолженность, возникла по договору от 01.01.2006г. на оказание охранных услуг объекта, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Геодезическая, 48 и дополнительного соглашения к данному договору  от 06.04.2007г. (л.д. 25, 26-29).

         Из пояснений представителя  истца в судебном заседании следует, что оплата ответчиком оказываемых истцом услуг производилась одним платежным документом по всем существующим между сторонами спора договорам. В связи с чем, все поступившие денежные суммы были направлены на погашение задолженности по договорам, размер долга по которым позволял это сделать, а оставшаяся не погашенной сумма долга выведена как задолженность по договору, исполнение которого являлось предметом судебного разбирательства.

          Между тем, приведенный истцом расчет не содержит ссылок на первичные учетные документы, свидетельствующие о факте оказания услуг и неполной их оплате.  Приведенные выше  счета-фактуры не содержат сведений о  договоре по которому они выставлены для оплаты ответчику.

         Из актов выполненных работ, предоставленных в материалы дела на общую сумму 764 516 рублей, также не представляется возможным установить, по какому из вышеприведенных договоров они составлены сторонами (л.д. 111-123). При этом, представленные ответчиком платежные поручения (также без указания данных за какой месяц, год, производится платеж, по какому конкретно договору) свидетельствуют о произведенной ответчиком в пользу истца оплате в сумме 864 516 рублей, превышающей размер заявленных исковых требований  (л.д. 108,109,110).

          Письма ответчика № 219 от 11.12.2008 г., № 156 от 15.08.2008 (л.д. 54, 97) не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия задолженности, поскольку не подтверждают объем и стоимость оказанных услуг.

 При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований. При отсутствии надлежащих доказательств, обосновывающих требования истца иск удовлетворению не подлежит.

 Судебные расходы распределяются в порядке, предусмотренном статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2009 года по делу № А78-3358/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

        В удовлетворении иска отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сфера" в пользу закрытого акционерного общества "Гидроспецстрой" судебные расходы по оплате государственной пошлины за апелляционное обжалование в сумме 1000 рублей.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                  (подпись)                     Е.Н.Скажутина

Судьи:                                                         (подпись)                      Л.В. Капустина

                                                 (подпись)                      С.И.Юдин