Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А10-3606/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А10-3606/09

8 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В. и Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Раменский приборостроительный завод» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 октября 2009 года по делу №А10-3606/09 по иску открытого акционерного общества «Раменский приборостроительный завод» к открытому акционерному обществу «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» о взыскании 10 189 руб. (суд первой инстанции: судья Орлов Э.Л.),

установил:

Открытое акционерное общество «Раменский приборостроительный завод» обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» убытков в размере 10 189 руб.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что 23.06.2008 ОАО «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» поставило ОАО «Раменский приборостроительный завод» изделие - СКТ-220-1Д сер.2 кл.0,5 стоимостью 16 417,34 руб., что подтверждается товарной накладной №511 от 23.06.2008.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что при эксплуатации прибора ПНП-72-16 №1230452 отказало изготовленное и поставленное ответчиком изделие СКТ-220-1Д.

Согласно техническому акту №Н515/678-07 от 29.02.2008 в ходе исследования причин отказа изделия ПНП-72-16 была обнаружена неисправность канала обработки заданного курса: индекс «ЗК» не изменяет своего положения при вращении кремальеры заданного курса в положении переключателя «ЗПУ,ЗК» - «РУЧН» вследствие отказа СКТ-220-1Д. Неисправность обнаружена 30.10.2007. Было принято решение прибор отремонтировать, СКТ-220-1Д зав. №7303120312 рекламировать.

9.04.2008 истцом был составлен рекламационный акт №71, согласно которому изделие СКТ-220-1Д сер.2 кл.0,5 №7303120312 забраковано по дефекту: сопротивление обмоток 1-2, 3-4 фактически – ∞, по 603.019.019ТУ табл. норм должно быть 26±5 см.

20.05.2008 истец направил рекламационный акт №71 от 9.04.2008 в адрес ответчика и просил произвести анализ причин отказа и принять меры по их исключению.

1.12.2008 истец направил в адрес ответчика претензию №45/223, в которой пояснил, что в связи с выбраковкой и заменой изделия СКТ-220-1Д в приборе ПНП-72-16 предприятие понесло убытки в сумме 10 189 руб.

Ответчик требование истца не исполнил, в ответ на претензию просил представить документальное подтверждение понесённых убытков с расшифровкой каждой позиции плановой калькуляции.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков истец представил в материалы дела рекламационный акт №71 от 9.04.2008, технический акт от 29.02.2008, калькуляцию, из содержания которой следует, что убытки истца, связанные с ремонтом изделия ПНП-72-16 и заменой изделия СКТ-220-1Д в размере 10 189 руб., состоят из следующих сумм: 2564 руб. - зарплата производственных рабочих; 308 руб. -  дополнительная зарплата производственных рабочих; 761 руб. - отчисления на соцнужды; 4513 руб. - общепроизводственные расходы; 3974 руб. - общехозяйственные расходы; 65 руб. - коммерческие расходы.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что заявленные истцом расходы на заработную плату и обязательные отчисления, производимые работодателем, не являются убытками истца.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, ответчик произвел замену некачественного изделия СКТ-220-1Д. В расчёт убытков включена стоимость ремонта изделия ПНП-72-16, который был вызван использованием при его изготовлении некачественного изделия СКТ-220-1Д, поставленного ответчиком.  Наличие убытков и их размер подтверждены калькуляцией, которая включает в себя разумные расходы, необходимые для такого вида работ, нарядом на ремонт, расшифровкой калькуляции.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявляя требования о возмещении убытков, истец обязан был в судебном заседании доказать факт неправомерного поведения ответчика, факт наличия убытков у истца, наличие причинной связи между первыми двумя элементами и размер убытков.

Неправомерное поведение ответчика выразилось в поставке товара ненадлежащего качества. Ответчик данный факт признал, поскольку осуществил замену некачественного товара.

На замену некачественного товара, то есть на установку вышедшего из строя прибора истец понёс расходы в сумме 10 189 руб. Однако, исследовав составленную истцом калькуляцию и её расшифровку (л.д.12-13), суд установил, что расходы, которые истец предъявляет ответчику, как убытки, являются расходами, связанными с выплатой заработной платы работникам самого истца. Даже 65 руб., обозначенные как «коммерческие расходы», согласно расшифровке исчислены как 0,64% от заводской себестоимости, которая, в свою очередь, полностью состоит из расходов на заработную плату.

Вместе с тем, выплата истцом заработной платы своим работникам не состоит в причинной связи с неправомерным поведением ответчика. Как правильно отметил суд первой инстанции, обязанность истца выплачивать заработную плату сотрудникам вытекает из норм трудового законодательства. Данная обязанность существовала у истца независимо от действий ответчика.

Следовательно, причинная связь между неправомерным поведением ответчика и возникновением у истца расходов, которые он предъявляет к возмещению в рамках настоящего дела, отсутствует.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется, решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 октября 2009 года по делу №А10-3606/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      Л.В.Оширова    

Г.В.Борголова