Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А19-6044/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело № А19-6044/2009

08 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 01 декабря 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2009 года по делу № А19-6044/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фотон» к закрытому акционерному обществу «Кремний» о взыскании 576 267 руб. 01 коп. (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.),

при участии в судебном заседании представителя ответчика – Арьяева Е.И., действующего по доверенности от 18.05.2009,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фотон» (далее – ООО «СК «Фотон», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу «Кремний» (далее – ЗАО «Кремний», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 548 825,76 руб. задолженности по договору подряда № 132 от 21.04.2008, 27 441,25 руб. неустойки, 11 263 руб. возмещения госпошлины.

Основанием обращения в суд с иском послужило неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятого результата выполненных истцом работ по названному договору.

Решением арбитражного суда от 05.06.2009 исковые требования удовлетворены полностью, суд отнес на ответчика расходы истца на государственную пошлину в размере 11 263 руб.

Ответчик, полагая решение суда незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что у ответчика не возникло обязательство по оплате работ по договору, так как акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом.

Истец отзыва на жалобу не направил, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «РУС-Инжиниринг», просил об отмене обжалуемого решения и рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из документов в деле, между ЗАО «Кремний» (заказчик) и ООО «Фотон» (подрядчик) 21 апреля 2008 года подписан договор подряда № 132 (далее – Договор), согласно которому подрядчик обязался в соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами выполнить работы по текущему ремонту и капитальному ремонту производственных подразделений ЗАО «Кремний», а заказчик – принять результаты и оплатить их. Ориентировочная стоимость работ составляет по капитальному ремонту 1 823 600 руб., по текущему – 592 200 руб. Расчеты за выполненные работы производятся путем оплаты в 20-дневный срок с моменты выставления счетов-фактур, выставляемых на основании двустороннего акта сдачи-приемки результатов выполненных работ (пункт 3). Пунктом 5.9 Договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,2% от стоимости своевременно не оплаченного объема работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от суммы задолженности.

Вывод суда первой инстанции о заключенности договора, о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, втекающих из договора, противоречит материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации.

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к числу существенных для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Таким образом, сторонами не были подписаны какие-либо документы, в которых согласованы условия о предмете договора.

При изложенных обстоятельствах договор подряда не считается заключенным, поскольку сторонами не согласованы предмет договора и существенные условия работ. Признание договора незаключенным влечет для обеих сторон невозможность ссылаться на обстоятельства, опосредуемые договором, в качестве обоснования своих действий, в силу чего не принимаются доводы истца со ссылкой на условия договора и нормы, регулирующие договорные обязательства по договорам подряда.

Суд первой инстанции применил не подлежащие применению нормы об обязательствах и не применил подлежащие применению нормы о неосновательном обогащении. Возможность применения при рассмотрении дела не тех нормативно-правовых актов, на которые ссылались лица, участвующие в деле, предоставлена арбитражному суду пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выполнение работ при отсутствии соответствующего договора может быть квалифицировано как неосновательное обогащение, возмещение которого осуществляется по иным правилам, чем для договорных отношений.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 названного Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве с другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В деле находятся акты о приемке выполненных работ № 1 от 25.08.2008 на сумму 384 492,59 руб. и №1 от 25.09.2008 на сумму 164 333,17 руб., содержащие сведения о наименовании объеме и стоимости выполненных ООО «СК «Фотон» работ,  справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.09.2008 на указанную в актах денежную сумму. Названные документы подписаны каждой стороной по договору, что свидетельствует о принятии без замечаний ЗАО «Кремний» выполненных работ, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат неуполномоченным лицом суд отклонил постольку, поскольку он не основан на обстоятельствах дела и нормах права. Документам в деле (должностная инструкция начальника строительно-ремонтного отдела, приказы № 145 кк от 11.10.2007, № 69 от 01.02.2008 о назначении на должность заместителя управляющего директора и о переводе на должность директора по производству и техническому развитию Федорова Н.И., должностная инструкция старшего мастера Левченко О.В., утвержденные  уполномоченным лицом) суд первой инстанции дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о наличии у этих лиц полномочий в силу их должностных обязанностей на принятие результатов выполненных истцом работ. Справка формы КС-З подписаны управляющим директором ЗАО «Кремний», отсутствие у которого полномочий на подписание названного документа ответчиком не подтверждено в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

Приведенными данными доказан факт приемки ЗАО «Кремний» выполненных истцом работ на отыскиваемую денежную сумму основного долга, факт потребительской ценности для ЗАО «Кремний» результатов работ, что послужило основанием для взыскания суммы долга. По приведенным обстоятельствам апелляционная инстанция не нашла оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вследствие незаключенности Договора у суда не было оснований к удовлетворению исковых требований в части взыскания с ответчика договорной неустойки.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к принятию неправильного решения в части удовлетворения требования истца о взыскании суммы долга, однако привело к принятию незаконного решения в части взыскания договорной неустойки. При изложенных обстоятельствах, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеется основание к изменению обжалованного судебного акта в части неустойки.

Апелляционный суд не установил со стороны суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения. Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «РУС-Инжиниринг» суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения как не основанное на положениях части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт по делу не может повлиять на права и обязанности названного лица по отношению ни к одной из сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, и ответчиком при подаче апелляционной жалобы относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 95,24%

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2009 года по делу   № А19-6044/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кремний в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фотон» 548 825,76 руб. основного долга, 11 678,97 руб. государственной пошлины, а всего 560 504,73 руб.

В остальной части иска отказать.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фотон» в пользу закрытого акционерного общества «Кремний» 952,40 руб. расходов на государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Григорьева И.Ю.

Юдин С.И.