Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А78-1394/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  дело № А78-1394/2009

10 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Читинской области от 23 июля 2009 года по делу № А78-1394/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью СВХ «Агинское» к обществу с ограниченной ответственностью «Агавнешторг» о взыскании 20 107, 60 руб. (суд первой инстанции: судья Якимов А.А.),

при участии в судебном заседании:

представителя истца Дикого И.А., действовавшего по доверенности 29.04.2009,

представителя ответчика Перфильева Г.Ф., действовавшего по доверенности от 29.05.2009,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью СВХ «Агинское» (далее – ООО СВХ «Агинское», истец) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Агавнешторг» (далее – ООО «Агавнешторг», ответчик) о взыскании 18 900 руб. основного долга за оказанные услуги хранения на складе временного хранения в период с 15 мая по 29 сентября 2008 года, и 1 207,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2008 года по 20 марта 2009 года.

Определением суда от 08 июня 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «МДС».

Решением от 23 июля 2009 года Арбитражный суд Читинской области исковые требования удовлетворил полностью, отнес на ответчика расходы истца на государственную пошлину в размере 804,39 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил данный судебный акт отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что въезд автомобиля, принадлежащего перевозчику, на территорию, прилегающую к складу временного хранения, не подтверждает факт оказания услуг ответчику; договор хранения с истцом ответчик не заключал; представленные истцом в материалы дела копии доверенностей не могут являться доказательствами по делу в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая на апелляционную жалобу истец указал, что в суде доказан факт пользования ответчиком услугами склада; за принадлежащий ООО «Агавнешторг» товар перевозчик отвечает до места назначения доставки товара – Агинский таможенный пост.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные в обоснование жалобы, возражений на жалобу.

Третье лицо о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, возражений на жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в суд представителя третьего лица не препятствовала рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 108 Таможенного кодекса Российской Федерации, владельцем склада временного хранения может быть российское юридическое лицо, включенное в Реестр владельцев складов временного хранения (пункт 1). Отношения владельца склада временного хранения с лицами, помещающими товары на хранение, строятся на договорной основе. Отказ владельца склада временного хранения (за исключением склада закрытого типа, используемого для хранения товаров владельца склада) от заключения договора при наличии у него возможности осуществить хранение товаров не допускается (пункт 3).

В силу положений статьи 107 названного Кодекса территория склада временного хранения должна включать в себя прилегающую охраняемую территорию, оборудованную для стоянки транспортных средств, перевозящих товары, на время, необходимое для завершения внутреннего таможенного транзита.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец склада временного хранения обязан обеспечивать сохранность товаров, находящихся не только на складе временного хранения, но и транспортных средств, находящихся на прилегающей к нему территории, являющейся зоной таможенного контроля.

Свидетельством № 10612/10002, выданным Читинской таможней 12 сентября 2005 года, ООО СВХ «Агинкское» включено в Реестр владельцев складов временного хранения (далее – СВХ), тип склада временного хранения – открытый, с прилегающей территорией, расположенный по адресу: Читинская область, п. Могойтуй, ул. Малиноского, 1. План территории СВХ согласован начальником Читинской таможни.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статья 896 названного Кодекса предусматривает, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Между ООО СВХ «Агинское» (хранитель) и ООО «Агавнешторг» (поклажедатель) заключен договор временного складского хранения № 24 от 03.04.2008 (далее – договор), согласно которому хранитель обязался принимать и хранить за вознаграждение передаваемые ему поклажедателем товары, а ответчик – оплачивать услуги хранителя.

Основанием обращения в суд с иском стало неисполнение ООО «Агинское» обязательства по оплате полученной от истца услуги по хранению на СВХ в период с 15 мая по 29 сентября 2008 года.

Несмотря на то, что ответчик ссылался на подписание договора неуполномоченным лицом, доказательств этому обстоятельству не предоставил, а суд такими доказательствами не располагал. Договор подписан генеральным директором Шираповой О.Ц., ее  подпись заверена печатью ООО «Агавнешторг».

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что в лице поклажедателя может выступать перевозчик, заключивший договор на перевозку с владельцем товара.

По прейскуранту (т. 1, л.д. 63) стоимость услуг истца по охране транспортного средства с товаром в ПЗТК составляет 1 000 руб. независимо от количества суток нахождения на ПЗТК транспортного средства.

Факт оказания услуг в спорный период подтверждается документами в деле: журналом приема-сдачи имущества под охрану, журналом выдачи пропусков в зону таможенного контроля о въезде транспортных средств с товаром ответчика на склад временного хранения истца и выезда с него (с указанием номеров автомашин, времени нахождения на территории склада), документами таможенных органов (транзитным декларациям со свидетельствами таможенного органа о завершении процедуры внутреннего таможенного транзита от 12.09.2008, 18.09.2008, 11.08.2008, 19.08.2008, 24.07.2008, 02.07.2008, 15.07.2008, 11.07.2008, 11.07.2008, 17.07.2008, 18.09.2008, 04.09.2008, 29.09.2008, 24.09.2008, 08.09.2008, 15.05.2008, 19.09.2008 автомобилей перемещавших  через таможенную границу Российской Федерации товары, получателем было ООО «Агавнешторг». Номера автомобилей, даты их въезда и выезда, наименование груза, указанные в журнале приема-сдачи имущества под охрану, тождественны с номерами машин и наименованием таможенного груза, указанными в транзитных декларациях, по датам соответствуют дате завершения процедуры таможенного транзита по приложенным к декларациям свидетельствам.

Документы позволяют определить, когда, кем и какое имущество в каком количестве было принято на хранение.

Получение ответчиком от ООО СВХ «Агинское» услуг хранения доказано и подписанными сторонами и заверенными их печатями актами выполненных услуг № 119 от 15.05.2008, № 171 от 11.07.2008, № 178 от 15.07.2008, № 188 от 22.07.2008, № 192 от 24.07.2008,  № 223 от 11.08.208, № 238 от 19.08.2008, № 256 от 29.08.2008, № 258 от 01.09.2008, № 275 от 08.09.2008, № 282 от 12.09.2008, № 291 от 19.09.2008, № 300 от 24.09.2008, № 306 от 29.09.2008, актом № 0000288 от 17.09.2008, сведения которых о количестве оказанных услуг и их стоимости согласуются с данными приведенных выше документов.

Копии документов заверены надлежащим образом и не могут быть признаны ненадлежащими доказательствами в деле. Копии доверенностей, которые заявитель жалобы полагал не могут быть доказательствами, в деле представлены.

Апелляционные доводы приводились суду первой инстанции, которым были проверены и обоснованно отклонены.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ООО «Агавнешторг» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств оплаты оказанных истцом услуг по договору временного складского хранения № 24 от 03.04.2008, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения названной статьи,  устанавливающей ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, судом применены верно. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

По указанным выше причинам доводы апелляционной жалобы судом не приняты.

Оценив правовую позицию сторон в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. С учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение Арбитражного суда Читинской области от 23 июля 2009 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за апелляционной жалобу, остается на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Читинской области от 23 июля 2009 года по делу   № А78-1394/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Л.В. Капустина

Судьи                                                                                               И.Ю. Григорьева

С.И. Юдин