Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А19-10225/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел.[phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-10225/09

10 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей Клепиковой М.А.. Даровских К.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деревцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическое предприятие» на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 26 августа 2009 года по делу № А19-10225/09

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическое предприятие»

к Мамаканскому городскому поселению в лице администрации

о взыскании 4 260 972,86 рублей,

(судья Кулик Е.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился

от ответчика: Садовникова А.А.  представителя по доверенности от 17.11.2009

установил:

истец -  общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическое предприятие» (далее по тексту – ООО ««Теплоэнергетическое предприятие») обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) от возникшей суммы разницы в тарифах, установленных постановлением главы Мамаканского городского поселения от 26.11.2008 № 54-п для населения и постановлением мэра г.Бодайбо и района от 27.11.2008 № 658-п для прочих потребителей, за оказанные в период с 01.01.2009 по 18.05.2009 населению услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению в размере  4 142 775,78 рублей и 220 826,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2009 по 19.08.2009 с Мамаканского городского поселения (далее по тексту – Мамаканское ГП) в лице Администрации, Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области и Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области за счет казны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда  Иркутской области от 24 июня 2009 года производство по делу в части требований к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области и Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятием отказа арбитражным судом.

Решением суда от 26 августа 2009 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование решения суд  первой инстанции указал  на то, что оказание истцом услуг по теплоснабжению населения по тарифам, утвержденным для населения органом, уполномоченным в области регулирования тарифов, исключает возможность возникновения у истца каких-либо убытков. Также суд указал на невозможность  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку взыскание убытков является мерой ответственности, а не долговым (денежным) обязательством.

Не согласившись с решением суда, истец ООО «Теплоэнергетическое предприятие» обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив иск. В обоснование отмены решения суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что возникла разница в тарифах между стоимостью производства тепловой энергии

и её стоимостью при отпуске населению, которая должна быть возмещена истцу в рамках внебюджетных трансферов из областного бюджета в качестве выпадающих доходов теплоснабжающим организациям, а также из средств областного бюджетов поселений. Такая же разница возникла по  горячему водоснабжению. Считает выводы суда первой инстанции о том, что факт возникновения убытков в виде упущенной выгоды истцом обоснованы на разнице между тарифами, установленными постановлением мэры г. Бодайбо и района от 27.11.2008 № 658-п и постановлением главы Мамаканского городского поселения от 26.11.2008 № 54-п, ошибочными. Истец обратился в суд по иным основаниям.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01 января 2009 года истец ООО ««Теплоэнергетическое предприятие» заключил с ответчиком Администрацией Мамаканского ГП муниципальный контракт №2 (л.д.39-42), по которому истец обязался предоставлять услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения для муниципальных нужд Мамаканского муниципального образования, а ответчик обязался принять и оплатить предоставленные населению услуги.

В силу пункта 2.3.2 муниципального контракта перечисление средств на компенсацию выпадающих доходов, связанных с предоставлением гражданам услуг теплоснабжения производится на основании экономически обоснованных расчетов.

Расчеты производились на основании тарифов, установленных постановлением главы Мамаканского городского поселения от 26.11.2008 № 54-п, по которому тариф на тепловую энергию установлен 191,06 руб. за 1 м3 без учета НДС, тариф на горячую воду составляет 29,12 руб. за 1 м3 с учетом НДС.

Постановлением мэра г.Бодайбо и района от 27.11.2008 №658-п установлены тарифы на тепловую энергию 2484,17 руб. за 1 Гкал без НДС, на горячую воду – 646,21 руб. на 1 Гкал с учетом НДС.

Истец, считая, что оплата должна производиться по постановлению мэра г.Бодайбо и района, куда входит и Мамаканское ГП, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика разницы в тарифах за предоставленные услуги населению по отоплению и горячему водоснабжению.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец не доказал факт причинения ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств убытков(упущенной выгоды) и их размере.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая дело повторно, приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями на установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса (за исключением тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере электро- и (или) теплоснабжения), тарифов на подключение к системе коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей.

Одним из основных потребителей услуг коммунального комплекса является население.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» установление тарифов на указанные выше услуги на основании соответствующих решений Региональной службы по тарифам отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

В то же время в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

Согласно статье 6 указанного Закона тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Таким образом, в отношении ресурсоснабжающей организации (осуществляющей тепло-, водо-, газоснабжение и т.д.) должны быть установлены экономически обоснованные тарифы, обеспечивающие возмещение всех затрат, соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ, тогда как тарифы для населения в отношении указанных ресурсов устанавливаются органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 20 статьи 2, пунктами 1, 2 и 3.1 статьи 4, подпунктом 7 пункта 2 статьи 5, пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 18 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» при утверждении тарифа на коммунальные услуги необходимо учитывать, что новый тариф может превышать ранее существовавший не более, чем на величину предельного индекса, установленного в порядке, предусмотренном данным Законом.

В соответствии с пунктом 20 статьи 2 и части 2 статьи 4 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и контроль за их применением, ежегодно до внесения в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год устанавливает в среднем по субъектам Российской Федерации предельные индексы максимально и минимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, действующих на конец текущего финансового года.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса (пункта 4 части 4 статьи 4 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса»).

Поскольку тарифы на коммунальные услуги устанавливаются органами местного самоуправления, а тарифы на отпускаемые ресурсоснабжающими

организациями коммунальные ресурсы органом государственной власти субъекта Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 августа 2005 г. № 533 утверждено Положение о взаимодействии органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, с органами местного самоуправления, осуществляющими регулирование тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса.

Согласно Постановлению, органы регулирования субъектов Российской Федерации и органы регулирования муниципальных образований обязаны взаимодействовать при установлении (изменении) указанных в части 2 статьи 1 и статьи 15 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» тарифов и надбавок, за исключением случаев, когда регулирование тарифов и надбавок осуществляется в отношении организации, для которой все тарифы и надбавки устанавливают органы местного самоуправления.

В ином случае возможны негативные последствия: возложение на орган, установивший тариф для населения ниже экономически обоснованного тарифа для энергоснабжающей организации, ответственности в виде возмещения убытков указанным организациям. В случае незаконных действий органов местного самоуправления возмещение таких убытков осуществляется за счет местного бюджета, а, следовательно, ведет к уменьшению имущественной базы муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «Теплоэнергетическое предприятие» является юридическим лицом, основными видами деятельности которого согласно Уставу общества является производство тепловой энергии, обеспечение работоспособности тепловых сетей и оказание жилищно-коммунальных и других услуг населению.

В соответствии со своими уставными задачами общество 01.01.2009 заключило с Администрацией Мамаканского городского поселения муниципальный контракт № 2 на организацию и исполнение услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения для муниципальных нужд Мамаканского муниципального образования, в соответствии с условиями которого Администрация Мамаканского муниципального образования поручила, а ООО «Теплоэнергетическое предприятие» приняло на себя обязательства по оказанию в 2009 году населению Мамаканского муниципального образования услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

Согласно п. 2.3.2 муниципального контракта № 2 от 01.01.2009 Администрация Мамаканского муниципального образования обязалась перечислять ООО «Теплоэнергетическое предприятие» средства на компенсацию выпадающих доходов, связанных с предоставлением гражданам услуг теплоснабжения на основании экономически обоснованных расчетов.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются универсальным способом защиты нарушенного гражданского права и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям Пленумов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской