Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А19-10225/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации № 6/ 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен

доказать факт причинения ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств убытков (упущенной выгоды) и их размер.

Таких доказательств суду не представлено. Истцом не доказано сама разница в тарифах.

Факт возникновения убытков в виде упущенной выгоды истец обосновывает разницей между тарифами, установленными постановлением мэра г.Бодайбо и района № 658-п от 27.11.2008 и постановлением главы Мамаканского городского поселения № 54-п от 26.11.2008.

Как видно из материалов дела, заключая муниципальный контракт № 2 от 01.01.2009, стороны при определении стоимости услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения населению Мамаканского муниципального образования, руководствовались тарифами, установленными постановлением главы Мамаканского городского поселения № 54-п от 26.11.2008.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

Согласно статье 6 указанного Закона тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. При этом органы местного самоуправления могут наделяться законом субъекта Российской Федерации полномочиями на государственное регулирование тарифов на тепловую энергию (за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования.

Законом Иркутской области от 10.10.2005 № 62-оз «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по

регулированию тарифов на тепловую энергию» муниципальное образование г. Бодайбо и района наделено государственными полномочиями по регулированию тарифов на тепловую энергию на территории данного муниципального образования, в которое входит Мамаканское городское поселение.

В рамках предоставленных законом полномочий мэром города Бодайбо и района было принято постановление от 27.11.2008 № 658-п «Об установлении тарифов на тепловую энергию, вырабатываемую МУП ООО «Теплоэнергетическое предприятие» с 01.01.2009», в соответствии с которым были установлены с 01.01.2009 на срок не менее одного года тарифы на тепловую энергию, вырабатываемую ООО «Теплоэнергетическое предприятие».

Согласно приложению № 1 к данному постановлению тариф на тепловую энергию, вырабатываемую ООО «Теплоэнергетическое предприятие» для населения был установлен в размере 547,64 (без НДС) за 1 Гкал (с учетом НДС размер тарифа составил 646,21 руб. за 1 Гкал). Указанное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было.

Таким образом, уполномоченным в области государственного регулирования тарифов на тепловую энергию органом местного самоуправления в муниципальном образовании города Бодайбо и района тарифы для населения на тепловую энергию, вырабатываемую ООО «Теплоэнергетическое предприятие» установлены в размере 646,21 руб. за 1 Гкал.

Из материалов дела следует, что тепловая энергия населению Мамаканского городского поселения поставлялась ООО «Теплоэнергетическое предприятие» по тарифам, установленным постановлением главы Мамаканского городского поселения от 26.11.2008 № 54-п «Об установлении платы за жилое помещение и коммунальные услуги», в размере 646,21 руб. за 1 Гкал.

Следовательно, размер платы за коммунальные услуги населению Мамаканского городского поселения был установлен на уровне экономически обоснованных затрат ООО «Теплоэнергетическое предприятие» на теплоснабжение населения, установленных уполномоченным по регулированию тарифов органом - муниципальным образованием г.Бодайбо и района.

Межтарифная разница на производство горячей воды для истца и тарифом для отпуска горячей воды для населения также истцом не доказана.

В материалах дела отсутствует постановление главы Мамаканского городского поселения Бодайбинского района Иркутской области от 26.11.2008 № 52-п, которым

был установлен тариф на производство горячей воды ООО «Теплоэнергетическое предприятие» в размере 191,06 рублей за 1 куб.м. без НДС, что не позволяет суду апелляционной инстанции проверить экономически обоснованные затраты на производство горячей воды истцом и, как следствие, возникновение межтарифной разницы.

Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о расходах истца в связи с производством тепловой энергии и горячей воды для населения в виде убытков.

Оказание истцом услуг по теплоснабжению населения по тарифам, утвержденным для населения органом, уполномоченным в области регулирования тарифов, исключает возможность возникновения у истца каких-либо убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в пункте 2 Приложения № 1 постановления мэра г. Бодайбо и района от 27.11.2008 № 658-п установлен тариф на производство тепловой энергии, вырабатываемой ООО «Теплоэнергетическое предприятие»  в размере 2 484,17 рублей за Гкал, а для отпуска тепловой энергии для населения в размере 646,21 рубля за Гкал с НДС, что даёт основания истцу считать о возникновении убытков в виде межтарифной разницы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку тариф в размере 2 484,17 рублей установлен для прочих потребителей, а не для населения. В этом же приложении в пункте 1 установлен тариф для населения в размере 547,64 рублей без НДС за Гкал, то есть истец отпускал тепловую энергию для населения в том же размере, что было установлено постановлением Мамаканского городского поселения от 27.11.2008 № 54-п для населения.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии такой разницы.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что имело место бездействие органов местного самоуправления, выразившееся в недостаточном выделении денежных средств для возмещения возникших у истца убытков, поскольку сам факт бездействия не доказан.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком признан размер задолженности, также отклоняется, поскольку сам по себе факт наличия и признания задолженности не свидетельствует о наступивших убытках в межтарифной разницы

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств по делу, являлись предметом исследования судом первой инстанции, которым дана правовая оценка. Кроме того, обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Оснований, установленных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Иркутской области от 26 августа 2009 года по делу № А19-10225/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья                                                    Г.В. Борголова

Судьи                                                                                             М.А. Клепикова

К.Н. Даровских.