Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А58-6180/02. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-6180/02

«10» декабря 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря  2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) об отстранения арбитражного управляющего Мухина Сергея Вениаминовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждению нового конкурсного управляющего по делу  №А58-6180/02 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) МП «Управление «Тепловодоканал» ,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Мухина С.В.,

от НП «ОАУ «Авангард»: представитель по доверенности от 27.11.2009 Исашева К.Д.

от уполномоченного орана: представитель по доверенности от 02.04.2009 Бурцева Н.И.;

от конкурсных кредиторов: отсутствуют, уведомлены

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2004 года МП «Управление «Тепловодоканал» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мухин С.В.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просит признать ненадлежащим исполнение возложенных законом на конкурсного управляющего обязанностей и отстранить его от исполнения обязанностей.

Определением от 22 сентября 2009 года жалоба уполномоченного органа удовлетворена, конкурсный управляющий Мухин С.В. отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим МП «Управление «Тепловодоканал» утвержден Попов К.Н.

Арбитражный управляющий Мухин С.В. обратился с апелляционной жалобой на определение от 22.09.2009. В обоснование доводов по жалобе заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в отклонении ходатайства об отложении судебного заседания с мотивировкой, что ходатайство подписано  лицом, не имеющим полномочий от имени Мухина С.В. на представление его интересов. Ходатайство об отложении было заявлено в связи с нахождением Мухина С.В. на стационарном лечении. Рассмотрение заявление в отсутствие конкурсного управляющего нарушило его право на судебную защиту, лишило конкурсного управляющего возможности представить доводы, факты, которые необходимо было учесть при принятии  обжалуемого судебного акта. Принятое определение, по мнению заявителя жалобы, является необоснованным, выводы суда немотивированны, не подтверждены соответствующими доказательствами. Мухин С.В. указывает, что им в период конкурсного производства проведен объем работы, который требовал большого количества времени, в связи с чем конкурсное производство неоднократно продлевалось. Считает, что удовлетворение жалобы уполномоченного органа является необоснованным, учитывая, что ФНС России ни разу не обжаловал определения о продлении конкурсного производства. Просит отменить определение от 22.09.2009, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать.

Определением Четвертого арбитражного суда от 12.11.2009 рассмотрение дела №А58-6180/02 назначено по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции, в связи с нарушением судом норм процессуального права, а именно отсутствием протокола судебного заседания в представленных материалах дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции Мухин С.В. возразил против жалобы уполномоченного органа, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа просил удовлетворить жалобу, отстранить от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Мухина С.В., против доводов апелляционной жалобы возразил.

Представитель НП «ОАУ «Авангард» считает жалобу обоснованной, и поддерживает доводы, изложенные представителем уполномоченного органа.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в установленном порядке.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суд Республики Саха (Якутия) от 06.12.2004 МП «Управление «Тепловодокнанал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Мухин С.В.

Определениями от 11.02.2006, 06.06.2006, 06.12.2006, 06.06.2007, 06.12.2007, 06.06. 2008, 06.12.2008, 08.06.2009 процедура конкурсного производства в отношении должника продлевалась на шесть месяцев.

Уполномоченный орган обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просит признать ненадлежащим исполнение возложенных законом на конкурсного управляющего обязанностей и отстранить его от исполнения обязанностей.

По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для суда первой инстанции апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего Мухина С.В. от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего МП «Управление «Тепловодоканал» по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, может служить основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей (п.1 .ст.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с жалобой на действия конкурсного управляющего может обратиться лицо, участвующее в деле о банкротстве.

В обоснование жалобы об отстранении Мухина С.В, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим имущество (акции) ОАО «Нерюнгринские районные электрические сети» в погашение своих требований кредиторам не предложено, муниципальному образованию и собственнику имущества на возмездной (безвозмездной) основе не предложено и не передано; не произведена государственная регистрация ОАО «Нерюнгринский городской водоканал»; имущество МП «Управление «Тепловодоводокаанл» ОАО «Нерюнгринский городской водоканал» не передано; не произведена оценка рыночной стоимости имущества ОАО «Нерюнгринский городской водоканал»; не получено заключение государственного финансового контрольного органа отчета о рыночной стоимости имущества ОАО «Нерюнгринский городской водоканал»; не произведен выпуск акций и государственная регистрация выпуска акций ОАО «Нерюнгринский городской водоканал»; имущество (акции) ОАО «Нерюнгринский городской водоканал»  не реализованы; не произведены расчеты с кредиторами; в настоящее время должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, работники должника не уволены, задолженность по обязательным платежам  увеличивается и не оплачивается.

Также в дополнении к жалобе уполномоченным органом указывается, что Мухиным С.В. не исполнялись обязанности:  по предоставлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности в период с 06.12.2004 по 01.11.2007.; по представлению по требованию арбитражного суда всех сведений, касающихся конкурсного производства, в том числе отчета о своей деятельности, и отчета в случае завершении конкурсного производства; по проведению инвентаризации имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании; представлению кредиторам доказательств осуществления каких-либо мероприятий в отношении второго из запланированных к созданию в результате замещения активов должника обществ – ОАО «Нерюнгринский городской водоканал»; погашению в порядке очередности установленной  ст. 855 ГК РФ текущих платежей. Также Мухин С.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании решения дисциплинарного комитета СРО.

Одним из основных доводов жалобы является длительность процедуры конкурсного производства.

В соответствии  с п. 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе продлить срок конкурсного производства по ходатайству лица, участвующего в деле, на срок не более шести месяцев

Закон о банкротстве, хотя и вводит определенные сроки проведения конкурсного производства, в то же время не фиксирует предельно допустимой продолжительности данной процедуры. Признаки исключительности оцениваются судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд апелляционной инстанции, проанализировав ходатайства о продлении срока конкурсного производства, приходит к выводу, что все они были обоснованными. В данном случае необходимо исходить из того, что процедура банкротства осуществляется в отношении   предприятия, которое являлось монополистом по  оказанию услуг по поставке воды и приему сточных вод г. Нерюнгри. Других предприятий оказывающих аналогичные услуги в городе не существовало. Соответственно окончание деятельности указанного предприятия возможно только в том случае, когда вышеуказанные услуги населению города  смогут оказывать другие предприятия.

Таким образом, в данном случае длительность процедуры банкротства вызвана тем, что процедура банкротства осуществляется в отношении социально значимого предприятия.

Также материалами дела подтверждается, что на момент введения процедуры конкурсного производства предприятие не имело ни одного технического паспорта, ни на один объект недвижимости, не было земельных отводов, не было межевания земельных участков. В ходе процедуры более 3000 объектов недвижимости были объединены в 200 технических паспортов, произведено оформление земельных участков, расположенных под недвижимостью, осуществлена государственная регистрация всех объектов недвижимости, также осуществлено создание ОАО «Нерюнгринские районные электрические сети», а также завершается работа  по созданию и регистрации второго ОАО «Нерюнгринский городской водоканал».

В соответствии с ч.1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Действительно из материалов дела усматривается, что в  период с  06.12.2004 по 01.11.2007 Мухин С.В. не предоставлял ежемесячные отчеты собранию кредиторов о своей деятельности, и собрание кредиторов не устанавливало иной период для предоставления отчетов.  Вместе с тем,  из материалов дела также и не усматривается того, что собрание кредиторов требовало ежемесячное предоставление отчетов, а Мухин С.В. уклонялся от их предоставления.  Кроме того, в указанный период никто не обжаловал бездействие конкурсного управляющего по предоставлению отчетов. Впоследствии, когда собранием кредиторов была установлена периодичность предоставления отчета один раз в квартал, нарушений со стороны Мухина не было.

В силу ч. 3 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий Мухин С.В.  не исполнял требования суда о предоставлении запрашиваемой информации, как и не усматривается, что по требованию суда он не предоставлял отчетов.

Довод заявителя жалобы о том, что не предоставлялся суду отчет о завершении конкурсного производства, не может быть признан обоснованным, так как на данный момент конкурсное производство по объективным причинам не завершено, соответственно такой отчет и не мог быть представлен.

В соответствии с ч.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

Заявитель жалобы полагает, что конкурсным управляющим Мухиным указанная обязанность по проведению инвентаризации не исполнялась в течение 1 г. 8 мес.

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод необоснованным. Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества должника проведена. Тот факт, что отчет об инвентаризации подписан Мухиным С.В. 22.08.2006, т.е. по истечении 1г.9 мес. после открытия конкурсного производства нельзя расценивать как не проведение инвентаризации. В данном случае суд признает приведенные конкурсным управляющим причины (в перечень объектов переданных на праве хозяйственного ведения в МП «УТВК» входило около 3 000 объектов, которые  необходимо было систематизировать, имущество было не зарегистрировано) о затягивании указанной процедуры обоснованными.

В силу ч.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим Мухиным С.В. не привлекался оценщик для оценки имущества должника, является бездоказательным. Из материалов дела усматривается, что оценка независимым оценщиком имущества должника проводилась неоднократно. Акции ОАО «Нерюнгринские районные электросети» не могли быть оценены в срок указанный заявителем жалобы, так как не были  зарегистрированы.

В соответствии с ч.2 ст. ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования