Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А58-6180/02. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим Мухиным С.В. не в полном объеме предъявлялась к третьим лицам требования о взыскании задолженности, в результате чего пропущен срок исковой давности по взысканию суммы долга, нашла свое подтверждение в только отношении МУП «ДЕЗ». Исходя из материалов дела в период конкурсного производства взыскано более 400 млн. рублей задолженности.

Также суд полагает довод жалобы о том, что уполномоченному органу не представлены доказательства осуществления каких-либо мероприятий в отношении второго из запланированных в ходе внешнего управления общества  - ОАО «Нерюнгринский городской водоканал», - несостоятельным.

Регистрация ОАО «Нерюнгринский городской водоканал» была осуществлена 03.09.2009, т.е. после принятия судом к рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего Мухина С.В. В отношении данного общества конкурсным управляющим вся  информация была представлена в суд в ходе апелляционного рассмотрения дела, соответственно уполномоченный орган имел возможность ознакомится с представленными документами. Кроме того, Мухиным С.В. представлялась квитанция о том, что в адрес уполномоченного органа направлялась апелляционная жалоба. Приложением к апелляционной жалобе являлись вышеуказанные документы.

Довод жалобы о том, что до настоящего времени продолжается активная хозяйственная деятельность должника, суд апелляционной жалобы также полагает несостоятельным.

Как следует из представленных доказательств с 01.10.2009 осуществляется прием на работу работников из МП «Тепловодоканал» во вновь созданное ОАО «Нерюнгринский городской водоканал», в сентябре 2009 направлены уведомления о расторжении договоров с предприятиями.

Таким образом, деятельность должника завершается. До регистрации  ОАО «Нерюнгринский городской водоканал» невозможно было произвести прекращение деятельности МП «Тепловодоканал», в связи с указанной выше  спецификой деятельности должника.

Имеющийся у арбитражного управляющего Мухина С.В. выговор по решению дисциплинарного комитета СРО учитывается судом в целом при рассмотрении жалобы, однако не является самостоятельным основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей. Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что выговор был вынесен за те действия (бездействия), которые являются основанием рассмотрения настоящей жалобы. Также судом принимается во внимание, что других взысканий, а также привлечения к административной ответственности за период конкурсного производства МП «Тепловодоканал» Мухин С.В. не имеет.

В соответствии с ч.3 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе внешнего управления производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ч.3 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Проанализировав представленные доказательства по удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам, суд усматривает, что действительно очередность установленная ст. 855 ГК РФ нарушалась в части погашения в полном объеме в четвертую очередь требований по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди. Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения арбитражного управляющего Мухина С.В., который пояснял, что нарушение очередности по уплате денежных сумм по договорам поставки перед уплатой налогов вызвано было необходимостью обеспечить бесперебойную работу МП «Тепловодоканал» в период до оказания услуг населению г. Нерюнгри по поставке воды и приемке сточных вод вновь созданным ОАО «Нерюнгринский городской водоканал». В данном случае нарушение очередности было произведено на основании закона для предотвращения возможной техногенной или экологической катастрофы.

В соответствии с ч.1 ст. 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет об указанном имуществе органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника.

Довод жалобы о том, что Мухиным С.В. имущество в виде акций ОАО «Нерюнгринские районные электрические сети»  не предложено и не передано кредиторам, либо муниципальному образованию, является обоснованным только в части. Действительно акции ОАО «Нерингринские районные электрические сети» муниципальному образованию на безвозмездной основе не переданы, однако не имелось целесообразности предлагать указанные акции основному кредитору должника – уполномоченному органу, который все равно не смог бы принять указанные акции.

Довод жалобы о том, что не произведена государственная регистрации ОАО «Нерюнгринский городской водоканал» является также необоснованным, так как регистрация указанного предприятия произведена 03.09.2009.

Длительность процедур по созданию обоих обществ, а также выпуску акций обуславливалась, также и тем, что только с 4 раза было утверждено Положение о торгах и порядок, условия и сроки реализации имущества, по причине не согласования позиции ФНС г. Нерюнгри с ФНС России и голосования ФНС России «против». Вместе с тем,  Положения по ключевым позициям соответствовали как ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» так и внутренним приказам и инструкциям ФНС России (т.11 л.д. 209-287, л.д. 201-203, т.13 л.д.166-167). Только 24 августа 2008г. уполномоченный орган (ФНС) согласовал Порядок и условия продажи акций создаваемых предприятий МП УТВК (т.16 л.д. 47-48 и 78-91.)  Таким образом, первые торги по продаже акций ОАО «НРЭС» не могли быть проведены ранее сентября 2008 г.

Довод жалобы о том, что вопрос об утверждении новой кандидатуры директора ОАО «Нерюнгрниский городской водоканал» был поставлен только через год после увольнения прежнего директора, также суд полагает необоснованным. Из пояснения Мухина С.В. в судебном заседании следует, что он не предлагал кандидатуры директора, в связи с тем, что не имелось подходящей кандидатуры, отвечающей необходимым требованиям. Уполномоченный орган не представил доказательства того, что в течение года имелись подходящие кандидатуры для назначения на указанную должность, и они не были рассмотрены и приняты конкурсным управляющим без каких-либо причин.

Доводы жалобы о том, что на настоящий момент имущество МП «Управление «Тепловодоводокаанл» ОАО «Нерюнгринский городской водоканал» не передано; не получено заключение государственного финансового контрольного органа отчета о рыночной стоимости имущества ОАО «Нерюнгринский городской водоканал»; не произведен выпуск акций и государственная регистрация выпуска акций ОАО «Нерюнгринский городской водоканал»; имущество (акции) ОАО «Нерюнгринский городской водоканал»  не реализованы, суд полагает несостоятельными и взаимоисключающими. В данном случае невозможно получить отчет о рыночной стоимости акций, реализовать акции ОАО «Нерюнгринский городской водоканал» в случае, если они ещё не были  выпущены и не были зарегистрированы. Имущество МП «Тепловодоканал» не передано ОАО «Нерюнгринский городской водоканал» по выше указанным причинам.

Длительность выпуска акций и их регистрация также связана с причинами по длительности конкурсного производства, которые указаны судом выше.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отстранения конкурсного управляющего Мухина С.В. от исполнения своих обязанностей, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, уполномоченный орган не доказал факт причинения реальных убытков должнику и конкурсным кредиторам, либо установления реальной  возможности причинения соответствующих убытков. Представленные уполномоченным органом доказательства по увеличению задолженности по текущим платежам в бюджет, не могут быть судом расценены как причинение убытков конкурсному кредитору.

Кроме того, решение вопроса об отстранении конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей не может быть принято в связи с допущенными конкурсным управляющим нарушениями формальных требований законодательства.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3, 4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2009 года по делу №А58-6180/02 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего МП «Управление «Тепловодоканал» Мухина Сергея Вениаминовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника МП «Управление «Тепловодоканал» отказать.

Постановление вступает в силу со дня принятия.

Председательствующий                        подпись                            К.Н. Даровских

Судьи                                                       подпись                            О.А. Куклин

подпись                            М.А. Клепикова