Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А78-2717/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А78-2717/2009

«10» декабря  2009 года.

      Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2009.

      Полный текст постановления изготовлен 10.12.2009.

     Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей Григорьевой И.Ю,  Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Першиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"  на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2009 года по делу № А78-2717/2009 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"  к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" об обязании подписать акты разграничения балансовой принадлежности электрических  сетей   и   эксплуатационной   ответственности   сторон   по   многоквартирным   домам, обслуживаемым обществом с ограниченной ответственностью «Успех» (суд первой инстанции: Кутукова Л.П.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Уткин А.В. представитель   по доверенности  № 41А/398 от 30.09.2009 г.,

от ответчика - Куница Г.М., директор,

       установил:

      Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее ОАО «МРСК Сибири», истец)  обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (далее ООО «Успех», ответчик) об обязании  подписать акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон по следующим многоквартирным домам, обслуживаемым ответчиком в г. Петровск-Забайкальский Забайкальского края: ул. Чехова, д. 35, д. 28, д. 27; ул. Некрасова, д. 33, д. 30, д. 26, д. 23, д. 22, д. 21, д. 20, д. 17, д. 16; ул. Мысовая, д. 133, д. 130, д. 129, д. 128, д. 62, д. 60, д. 58, д. 57, д. 56, д. 12, д. 11, д. 10, д. 9, д. 8, д. 7, д. 6, д. 5; ул. Федосеевка, д. 1; ул. МЖК, д. 4, д.1; ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 42, д. 41, д. 40, д. 39, д. 38, д. 37, д. 36, д. 1.

           Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

           С решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе считает его вынесенным с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

           Заявитель апелляционной жалобы указывает, что отказ ответчика подписать акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон, является попыткой ущемить права и законные интересы всех участников рассматриваемых правоотношений по энергоснабжению, которыми в данном случае являются: гарантирующий поставщик (ОАО «Читинская энергосбытовая компания»), сетевая организация (ОАО «МРСК Сибири»), управляющая компания или исполнитель коммунальных услуг (ООО «Успех») и непосредственно собственники жилых помещений в многоквартирных домах. Обязанность ответчика, как управляющей компании подписать акты разграничения эксплуатационной ответственности следует из системного толкования положений: статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 10, 88, 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. № 530, пунктов 13, 18, 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861.

             Заявитель находит ошибочными выводы суда об отсутствии такой обязанности у ответчика, основанные на том, что ОАО «МРСК Сибири» не является энергоснабжающей организацией, что ООО «Успех» собственником и законным владельцем внутридомовых сетей не является, что между ООО «Успех» и ОАО «МРСК Сибири» договорных отношений нет. Поскольку жилые дома находятся в управлении ответчика, отношения по снабжению электрической энергией между населением и непосредственно энергоснабжающей организацией, не сложились. Эти отношения опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, каковым является ответчик.

            Следовательно, и акты эксплуатационной ответственности по договору передачи электроэнергии обязан подписать ответчик.

           Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что  судом разрешен вопрос о правах и обязанностях ОАО «Читинская энергосбытовая компания», без привлечения последнего к участию в деле, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

            Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

            В судебном заседании представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.    

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

      Выслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы городского округа «Город Петровск-Забайкальский» № 186 от 30.04.2008 года ООО «Успех» предоставлен на обслуживание жилищный фонд в соответствии с приложением № 1 (л.д.35-36).

        Между ОАО «Читинская энергосбытовая компания» (ОАО «ЧЭСК») и ООО «Успех» был заключен договор энергоснабжения №021266 от 01.10.2008 года. По данному договору гарантирующий поставщик (ОАО «ЧЭСК») осуществляет продажу электрической энергии ООО «Успех» в объёмах, согласованных сторонами в настоящем договоре, по адресам, указанным в таблице № 1. Дополнением №1 от 01.02.2009 года к данному договору стороны дополнили таблицу № 1 пунктами 4-43, включив освещение лестничных клеток по конкретным объектам города Петровск-Забайкальский(л.д.49-58).

       Собственники жилых помещений, проживающие в переданных на обслуживание ООО «Успех» жилых домах производят оплату за потреблённую электрическую энергию самостоятельно по договорам с ОАО «ЧЭСК».

       Между ОАО «Читинская энергосбытовая компания» - заказчиком – и ОАО "МРСК Сибири" – исполнителем – заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 090041 от 30.12.2008 года. По данному договору истец принял обязательства оказывать заказчику - ОАО «Читинская энергосбытовая компания» услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик принял обязательства оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

  Основанием для предъявления настоящего иска в суд послужил отказ ответчика от подписания актов раздела эксплуатационной ответственности сторон  между ОАО "МРСК Сибири" и ООО «Успех» по многоквартирным домам, обслуживаемым ответчиком в г. Петровск-Забайкальский Забайкальского края.

   Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, со ссылкой на пункт 89 Постановления Правительства Российской Федерации  «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» № 530 от 31.08.2006г., статьи 539, 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, пункт 1.8.1. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утверждены приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 года № 6), пункт 4 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-Ф3 от 26.03.2003г., исходил из того, что акты разграничения балансовой принадлежности   электрических   сетей   и  эксплуатационной   ответственности   сторон должны быть подписаны при заключении договоров энергоснабжения между энергоснабжающей организацией и потребителем; - из того, что  между ООО Успех» и ОАО «МРСК Сибири» отсутствуют договорные отношения, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским  кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

   Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установленных фактических обстоятельствах по делу, правильном применении приведенных норм права. Нарушений норм процессуального права не допущено.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

        Как следует из пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

      Пунктом 89 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» № 530 от 31.08.2006 года установлено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации).

       Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены дома, границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

      В пункте 1.8.1. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утверждены приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 года № 6) указано, что у каждого Потребителя должны быть акты эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и Потребителем.

   Судом первой инстанции правильно указано, что в рассматриваемом случае истец не является гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) в отношении  ответчика, в свою очередь, ООО «Успех» не является по отношению к истцу потребителем электрической энергии, между ними не сложились договорные отношения. В связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность перед истцом по подписанию актов раздела эксплуатационной ответственности сторон.

   Кроме того, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-Ф3 от 26.03.2003 года  оформление документов о границах балансовой принадлежности объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности законного владельца предусмотрено и при переходе права собственности на объекты электроэнергетики. Гарантирующий поставщик (энергоснабжающая организация) при заключении договора энергоснабжения вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

   Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2009 года по делу № А78-2717/2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.                                                   

   Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2009 года по делу № А78-2717/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

             Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

             Председательствующий:               (подпись)   Скажутина Е.Н.  

            Судьи:                                               (подпись)    Григорьева И.Ю.

                                                                        (подпись)      Юдин С.И.