Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А19-10251/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  дело № А19-10251/2009

11 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 08 декабря 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2009 года по делу № А19-10251/2009 по иску закрытого акционерного общества «АТИКА-лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибна» о взыскании 32 896 821 руб. 98 коп. и встречному иску  общества с ограниченной ответственностью «Сибна» к закрытого акционерного «АТИКА-лизинг» о взыскании 19 803 791 руб. 76 коп. (суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.),

при участии в судебном заседании представителя ответчика Машкина Д.Ю., действовавшего по доверенности от 25.08.2009,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общества «АТИКА-лизинг» (далее – ЗАО «АТИКА-лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сибна» (далее – ООО «Сибна», ответчик) с иском о  взыскании 32 896 821 руб. 98 коп., из которых 20 960 000 руб. предварительной оплаты по договору, 8 488 800 руб. неустойки и 3 358 021 руб. 98 коп.

В процессе разбирательства дела судом истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 8 488 800 руб. Суд отказ от части иска был принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец привлек к участию в деле на своей стороне третье лицо - открытое акционерное общество «Сибирская металлургическая компания» (далее – ООО «СМК»).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 19 803 791 руб. 76 коп. убытков, который на основании определения суда от 21.07.2009 был принят к производству и рассмотрен совместно с первоначальным иском.

Решением от 30.07.2009 арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца    20 960 000 руб. неосновательного обогащения, 77 580 руб. расходов на услуги представителя, а всего – 21 037 580 руб., в удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказал. Суд отнес на ответчика государственную пошлину в размере 100 000 руб., а на истца – 28 290 руб. 11 коп.

Находя решение не основанным на материалах дела  и противоречащим действующему законодательству, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска полностью.

Жалобу мотивировал тем, что суд неправильно установил, что ЗАО «АТИКА-лизинг» отказалось от договора подряда от 04.12.2007 и направило ответчику такое уведомление.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В письменных возражения на апелляционную жалобу истец полагал обжалованный судебный акт законным и обоснованным, указав на то, что выводы суда основаны на документах в деле, при разрешении спора суд правильно применил статью 717 и нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо о времени и месте заседания апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. ЗАО «АТИКА-лизинг» представило заявление, а ОАО «СМК» телеграфировало о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. При таком положении, в силу статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению жалобы.

Из дела усматривается,  что 04 декабря 2007 года ЗАО «АТИКА-лизинг» (заказчик), ООО «Сибна» (подрядчик) и ОАО «СМК» (лизингополучатель) был подписан договор подряда № 47-12/07-П, согласно которому подрядчик обязался в соответствии с заданием, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами, на условиях, определенных заводом изготовителем рудотермической печи выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по сдаче в эксплуатацию рудотермической печи и сдать их результат заказчику и лизингополучателю, лизингополучатель обязался передать подрядчику проектно-сметную и техническую документацию, перечень исполнительной документации для приемки объекта, которая должна быть оставлена в соответствии с требованиями стандартов, норм, правил и утверждена  в установленном порядке, передать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, предоставить возможность пользоваться сетями электроснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги по согласованным заявкам, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его пункты (пункты 1.1, 2.1, 2.4, 2.6). Цена договора определена сторонами в размере 20 960 000 руб., включая стоимость подготовительных, монтажных и пуско-наладочных работ (пункт 3.1, 3.2 договора). В приложении № 1 к договору должны быть приведены марка, модель, комплектация и основные характеристики рудотермической печи (пункт 1.1 договора). Сроки строительно-монтажных и пусконаладочных работ указаны в приложении № 2 к договору (пункт 2.1 договора).

Порядок расчетов по договору предусмотрен в пункте 4 договора: предварительная оплата 10 000 000 руб. – в течение 5 банковских дней после подписания договора (пункт 4.2.1); 7 000 000 руб. на металлоконструкции - в течение 30 банковских  дней с даты подписания договора (пункт 4.2.2);  3 960 000 руб. – в течение 3 банковских дней с даты подписания акта приемки-передачи строительно-монтажных и пуско-наладочных работ (пункт 4.2.3).

Основанием обращения в суд с иском стало невыполнение ответчиком работ по договору, основанием встречного иска – получение ответчиком убытков в результате заключения с другими лицами договоров поставки во исполнение обязательств по спорному договору.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО «АТИКА-лизинг», суд первой инстанции исходил из того, что отношения сторон возникли из договора № 47-12/07-П от 04.12.2007, названный договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, а денежные средства, как неосновательно полученные ООО «Сибна», подлежат возврату истцу. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал истцу постольку, поскольку нет вины ответчика в неисполнении обязательств по договору.

Во встречном иске суд отказал по причине недоказанности ответчиком его убытков вследствие отказа истца от исполнения спорного договора.

При этом суд руководствовался требованиями статьи 15, части 2 статьи 715, статьи 717, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пунктом 1 статьи 432 названного Кодекса предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740, пунктами 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в договору строительного подряда в качестве существенного условия должны содержаться сведения о том, какие конкретно работы поручается выполнять подрядчику, должны быть определены состав, содержание технической документации и согласована смета, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Из содержания текста договора и приложения № 1 к нему нельзя с точностью определить на каком объекте ООО «Сибна» должно выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, так как ни в договоре, ни в приложениях к нему не указаны марка, модель и комплектация рудотермической печи, где должны производиться работы. Истец и третье лицо в объяснениях суду указали на отсутствие проектно-сметной и технической документации, перечень исполнительной документации для приемки объекта по договору.

Локальный ресурсный сметный расчет, утвержденный ОАО «СМК» и согласованный ООО «Сибна» 31 июля 2008 года, не содержит данных о его относимости к спорному договору от 04.12.2007.

При таких данных договор не считается заключенным, и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о расторжении ЗАО «АТИКА-лизинг» договора.

Между тем, неправильное применение судом первой инстанции выше изложенных норм материального права, регулирующих заключение договора строительного подряда и расторжение договора (часть 2 статьи 715, статья 717 Гражданского кодекс Российской Федерации) не привело к принятию неправильного решения в части исковых требований ЗАО «АТИКА-лизинг».

Факт получения ответчиком от истца денежной суммы в размере 20 960 000 руб. подтвержден документами в деле, ответчиком не оспорен. Правомерного удержания указанной суммы ответчик не указал и не подтвердил, а суд – не усмотрел.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Приведенное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом не установлены обстоятельства, при которых в силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации полученное ООО «Сибна» неосновательное обогащение не подлежит возврату ЗАО «АТИКА-лизинг».

Заявитель апелляционной жалобы не указал доводов относительно отказа судом во встречном иске. Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения встречного иска. Представленным в деле документам суд первой инстанции дал правильную оценку.

Взыскивая с ответчика возмещение расходов истца на услуги представителя, понесенных в связи с рассматриваемым делом, суд руководствовался статьей 106 и частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт названных расходов ЗАО «АТИКА-лизинг» подтвержден договором поручения № 4 от 04.05.2009, приходным кассовым ордером № 11 от 05.05.2009 на сумму 90 000 руб.

Определенный судом первой инстанции размер расходов истца на услуги представителя, подлежащих возмещению ответчиком, соотносим с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и является разумными.

Апелляционные доводы судом не приняты по указанным выше причинам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 86,19%.

Однако суд первой инстанции государственную пошлину распределил между сторонами в нарушение приведенной нормы процессуального права.

Поскольку каждой стороне судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то 100 000 руб. государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком при подаче встречного иска, и 86 190 руб. государственной пошлины, пропорциональной размеру исковых требований ЗАО «АТИКА-лизинг», должны быть отнесены на ответчика, 13 810 руб. государственной пошлины, пропорциональной той части исковых требований в удовлетворении которой истцу отказано, относятся на истца.

Нарушение судом первой инстанции процессуального закона привело к принятию неправильного решения в части государственной пошлины, поэтому обжалуемый судебный акт в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, остается на заявителе жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2009 года по делу   № А19-10251/2009 изменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «АТИКА-лизинг» в доход федерального бюджета 13 810 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибна» в доход федерального бюджета 186 190 руб. государственной пошлины.»

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Григорьева И.Ю.

Юдин С.И.