Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А78-5163/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А78-5163/2009

11 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 октября 2009 года по делу № А78-5163/2009 по заявлению Забайкальского краевого объединения организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Забайкалья» к Центральному районному отделу судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании недействительным постановления старшего судебного пристава Дегтярёвой Л.Н. от 3 августа 2009 года и незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-4437/2007-С2-28/178 от 8 июля 2008 года

с участием взыскателя – Общественной организации «Федерация независимых профсоюзов России» и должника – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае

(суд первой инстанции: Сидоренко В.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Забайкальского краевого объединения организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Забайкалья»: Семёнова О.А., доверенность от 29 января 2009 года (т. 1, л.д. 21);

от Центрального районного ОСП г. Читы УФССП по Забайкальскому краю: не было (извещен);

от общественной организации «Федерация независимых профсоюзов России»: Семёнова О.А., доверенность от 19 ноября 2008 года № 101/131-312д (т. 1, л.д. 22);

от ТУ Росимущества в Забайкальском крае: Попович О.Л., главный специалист-эксперт отдела правового и информационного обеспечения, удостоверение от 1 апреля 2009 года № 28, доверенность от 9 сентября 2009 года № 304

и установил:

Забайкальское краевое объединение организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Забайкалья» (далее – Федерация профсоюзов Забайкалья) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному районному отделу судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Центральный ОСП г. Читы) о признании недействительным постановления старшего судебного пристава Дегтярёвой Л.Н. от 3 августа 2009 года и незакон­ным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа № 022170 Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-4437/2007-С2-28/178.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатель – Общественная организация «Федерация независимых профсоюзов России» (далее – ФНПР) и должник – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (далее – ТУ Росимущества).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 октября 2009 года заявленные требования удовлетворены частично: постановление старшего судебного пристава Центрального ОСП г. Читы Дегтярёвой Л.Н. от 3 августа 2009 года признано недействительным, в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального ОСП г. Читы по исполнению исполнительного листа № 022170 Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-4437/2007-С2-28/178 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований Федерации профсоюзов Забайкалья, Центральный ОСП г. Читы обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Читинской области от 28 апреля 2009 года исполнительное производство № 76/13/6417/18/2008 было приостановлено до окончания надзорного производства. О возобновлении исполнительного производства определением Арбитражного суда Читинской области от 10 июня 2009 года Центральному ОСП г. Читы не было известно до 14 октября 2009 года, поскольку до этой даты названное определение к нему не поступало. Кроме того, как полагает заявитель апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» рассмотрение судом заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного документа препятствует совершению исполнительных действий. В связи с этим Центральный ОСП г. Читы обращает внимание на то, что на момент вынесения старшим судебным приставом Дегтярёвой Л.Н. постановления от 3 августа 2009 года определение Арбитражного суда Читинской области от 10 июня 2009 года об отказе должнику в предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа № 022170 было обжаловано в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы также считает, что оспоренным постановлением старшего судебного пристава права и законные интересы Федерации профсоюзов Забайкалья не нарушаются.

В отзыве от 8 декабря 2009 года № 366 на апелляционную жалобу Федерация профсоюзов Забайкалья выражает согласие с решением суда первой инстанции в обжалованной Центральным ОСП г. Читы части, просит в этой части оставить его без изменения. В то же время Федерация профсоюзов Забайкалья, не обжалуя решение суда первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы, в отзыве на апелляционную жалобу Центрального ОСП г. Читы просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и принять в этой части новый судебный акт. При этом каких-либо доводов об ошибочности выводов суда первой инстанции относительно оценки действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Федерацией профсоюзов Забайкалья не приведено.

В отзыве от 10 декабря 2009 года на апелляционную жалобу ТУ Росимущества выражает согласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Центрального ОСП г. Читы, и дополнительно обращает внимание на положения пункта 6 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Применение указанной нормы при рассмотрении настоящего дела ТУ Росимущества считает возможным, поскольку им было обжаловано постановление судебного пристава-исполнителя от 20 февраля 2009 года о взыскании исполнительского сбора, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела судебные акты по делу № А78-1231/2009.

ФНПР письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания Центральный ОСП г. Читы и ФНПР извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 18014692 и информацией ФГУП «Почта России» о вручении заказного письма № 18014685 Центральному ОСП г. Читы 18 ноября 2009 года, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

С учетом изложенного законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется как в части удовлетворения требований Федерации профсоюзов Забайкалья (по апелляционной жалобе Центрального ОСП г. Читы), так и в части отказа в удовлетворении требований (в соответствии с отзывом Федерации профсоюзов Забайкалья).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей Федерации профсоюзов Забайкалья, ФНПР и ТУ Росимущества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в Центральном ОСП г. Читы в производстве судеб­ного пристава-исполнителя Жолоб Н.Т. находится исполнительное производство № 76/13/6417/18/2008, возбужденное на основании исполнительного листа № 022170 Арбитражного суда Читинской области о возложении обязанности на ТУ Росимущества исключить из реестра федерального имущества 90 объектов недвижимости (т. 1, л.д. 73-78).

Исполнительное производство № 76/13/6417/18/2008 возбуждено постановлением от 23 октября 2008 года № 25764, которым должнику (ТУ Росимущества) установлен пятидневный срок со дня получе­ния постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в ис­полнительном документе (т. 1, л.д. 79-84).

Требование исключить из реестра федерального имущества 90 объектов недвижимости согласно перечню должником в установленный срок не исполнено.

20 февраля 2009 года судебным приставом-исполнителем Вервеиной Т.А. вынесено постановление о взыска­нии с ТУ Росимущества исполнительского сбора в размере 5 000 рублей (т. 1, л.д. 116-118).

Постановлением от 20 марта 2009 года должнику установлен новый срок для испол­нения требований, содержащихся исполнительном документе (т. 1, л.д. 120-123)

По причине неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, постановлением от 29 июня 2009 года должнику (ТУ Росимущества) повторно установлен новый срок для исполнения (т. 1, л.д. 5-8, 136-139).

Постановлением старшего судебного пристава Центрального ОСП г. Читы  Дегтярёвой Л.Н. от 3 августа 2009 года постановление судебного пристава-исполнителя от 29 июня 2009 года о возложении на должника обязанности в срок до 3 июля 2009 года включительно исполнить требования исполнительного документа отменено (т. 1, л.д. 10-13, т. 2, л.д. 7-9).

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности постановления старшего судебного пристава Центрального ОСП г. Читы правильными, исходя из следующего.

На основании статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 29 июня 2009 года требования, содержащиеся в исполнительном листе Арбитражного суда Читинской области № 022170, исполнены не были. Такие требования не исполнены и в настоящее время, что подтверждается в отзыве ТУ Росимущества от 10 декабря 2009 года на апелляционную жалобу.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя Жолоб Н.Т. имелись правовые основания для принятия постановления от 29 июня 2009 года об обязании ТУ Росимущества в срок до 3 июля 2009 года включительно предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного листа Арбитражного суда Читинской области № 022170.

Довод Центрального ОСП г. Читы о том, что на момент принятия данного постановления исполнительное производство № 76/13/6417/18/2008 было приостановлено, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Жолоб Н.Т. не вправе была применять меры принудительного исполнения, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонен.

В этой части выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Так, определением Арбитражного суда Читинской области от 28 апреля 2009 года по делу № А78-4437/2007 исполнительное производство № 76/13/6417/18/2008 было приостановлено до окончания надзорного производства в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации (т. 1, л.д. 127-128, т. 2, л.д. 61-69).

Однако определением Арбитражного суда Читинской