Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А78-3886/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело №А78-3886/2009

11 декабря 2009 года                                                                                                 

                Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                           Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества   с   ограниченной ответственностью «Маричи» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 сентября 2009 года (судья Ильющенко Ю.И.),

по делу № А78-3886/2009 по иску общества   с   ограниченной ответственностью «Маричи» к индивидуальному предпринимателю Васильевой Елене Николаевне о понуждении к заключению договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маресев В.Л., представитель по доверенности №1 от 24.11.2009,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество  с   ограниченной ответственностью «Маричи» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васильевой Елене Николаевне (далее - ответчик) о понуждении к заключению договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований  отказано.

Истец  не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.      

В обосновании жалобы истец указал на незаконность и необоснованность решения суда.

Считает, что суд неверно истолковал нормы материального права, регулирующие передачу денежных средств при заключении договора купли-продажи.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что расчет наличными денежными средствами между сторонами не мог быть произведен, поскольку это противоречит Указанию ЦБ РФ от 20.06.2007 № 1843-У.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, сторонами 17 июня 2008 года заключен предварительный договор, по условиям которого ответчица обязалась продать, а истец обязался купить принадлежащий ответчице торговый павильон, расположенный в г.Чите по ул.Украинский Бульвар,1, и уплатить обусловленную цену (600000 руб.) на условиях основного договора, который стороны договорились заключить в срок не позднее 29 мая 2009 года.

Указанный павильон принадлежит ответчице на основании договора купли-продажи от 01.02.05.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что павильон не является объектом недвижимости.

Как указывает истец, сопроводительным письмом от 06.05.2009 он направил предпринимателю Васильевой Е.Н. проект основного договора купли-продажи торгового павильона для его заключения.

В связи с тем, что ответчиком не подписан договор купли-продажи, истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении к заключению договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о понуждении к заключению договора, исходил из того, что ответчик не исполнил свою обязанность по оплате предмета договора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что в соответствии с предварительным договором от 17.06.2008 истец и ответчик добровольно взяли на себя обязательство заключить до 29.05.2009 основной договор купли-продажи торгового павильона, расположенного по адресу: г.Чита, Украинский бульвар, д.1, общей площадью 84 кв.м. за 600 000 рублей.

Вместе с тем представленными в дело доказательствами не подтверждается факт совершения сторонами действий, направленных на заключение договора в установленный срок.

Имеющееся в материалах дела письмо ООО «Маричи» от 21.03.2009 не может быть принято в качестве доказательства направления ответчику основного договора купли-продажи, поскольку к указанному письму договор не прилагался, из почтовой квитанции №3540944 от 24.03.2009 не представляется возможным установить, что конкретно направлялось предпринимателю Васильевой Е.Н. Кроме того, согласно отметки органа связи на почтовом конверте письмо Малюк С.В. не вручено адресату в связи с его неявкой по извещениям (т.1 л.д. 15-18).

Сопроводительное письмо от 06.05.2009, согласно которому ООО «Маричи» направляет предпринимателю Васильевой Е.Н. основной договор купли-продажи торгового павильона, также не может быть принято в качестве доказательства соблюдения истцом обязательств по заключению договора в установленный в предварительном договоре срок, так как из почтовой квитанции №3541693 от 07.05.2009 не следует, что именно направлено ответчику. Иных доказательств направления истцом и получения предпринимателем в срок до 29 мая 2009 года проекта договора в материалах дела не имеется. Из пояснений ответчика следует, что проект договора, подписанный истцом, ею получен в июне 2009 года.

Учитывая, что положениями предварительного договора от 17.06.2008 предусмотрено заключение основного договора в срок до 29.05.2009 и при отсутствии в материалах дела доказательств направления истцом и получения ответчиком до указанного срока проекта договора, оснований считать, что предприниматель Васильева Е.Н. уклонилась от заключения договора купли-продажи, не имеется.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом требования статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде направления ответчику предложения о заключении основного договора до истечения срока, предусмотренного предварительным договором, является ошибочным, что однако не повлияло на правильность вывода суда по существу спора.

В связи с вышеизложенным и истечением предельного срока, установленного пунктом 3 предварительного договора от 17.06.2008 для заключения основного договора (29.05.09), суд апелляционной инстанции считает, что обязательства по предварительному договору в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились, и вследствие этого оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении к заключению договора не имеется.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 сентября 2009 года по делу № А78-3886/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

            Председательствующий                             (подпись)                   И.Ю. Григорьева

             Судьи                                                                       (подпись)                   С.И. Юдин

                                                                                  (подпись)                   Е.Н. Скажутина