Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А10-4589/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел.[phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А10-4589/2007

14 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шумаковой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2009 года по делу № А10-4589/2007

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Глинка-Лодж» Волгиной Нины Ивановны

о взыскании расходов на процедуру банкротства и вознаграждение конкурсному управляющему,

(судья Гиргушкина Н.А.)

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего: представитель не явился

от уполномоченного органа: представитель не явился

установил:

заявитель – Федеральная налоговая служба (далее по тексту – ФНС России) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Глинка-Лодж» (далее по тексту – ООО «Глинка-Лодж») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 августа 2008 года по делу № А10-4589/2007 должник общество с ограниченной ответственностью «Глинка-Лодж» (далее по тексту – должник ООО «Глинка-Лодж») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Волгина Нина Ивановна. Обязанности по возмещению судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему Волгиной Н.А. возложены на должника ООО «Глинка-Лодж».

По результатам проведения конкурсного производства конкурсным управляющим представлен отчет, из которого следует, что имущество у должника отсутствует, денежные средства на расчетный счет и в кассу не поступали.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 июля 2009 года отчет конкурсного управляющего Волгиной Н.А. утвержден, конкурсное производство в отношении должника ООО «Глинка-Лодж» завершено.

02 июля 2009 года арбитражный управляющий Волгина Н.А. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 120343,98 рублей, в том числе 2 407,20 рублей – оплата объявления в газете «Коммерсантъ», 2 698,18 рублей – оплата за изготовление техпаспорта, 11 905,60 рублей – командировочные расходы, 103 333 рубля – вознаграждение конкурсного управляющего расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему с уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия (далее по тексту – МИ ФНС России №2 по Республике Бурятия).

Определением суда от 22 сентября 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. С Федеральной налоговой службы России в лице МИ ФНС России №2 по Республике Бурятия в пользу арбитражного управляющего Волгиной Н.И. взыскано 114 521,18 рублей, из которых 103 333 рублей – вознаграждение конкурсному управляющему, 11 188,18 рублей – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего Волгиной Н.И. отказано.

В обоснование определения суд  первой инстанции указывал на обоснованность заявленных требований в сумме 114 521,19 рублей, в части отказа в удовлетворении заявленных требований суд указывал на недоказанность обоснованности командировочных расходов на сумму 5 822,80 рублей.

ФНС России, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование отмены определения суда ФНС России указывает на  нарушение норм материального, процессуального права, а также на неправильное установление фактических обстоятельств по делу.  Заявитель апелляционной жалобы считает заявленные требования необоснованными в связи с тем, что конкурсный управляющий исполнял свои обязанности ненадлежащим образом. В действиях арбитражного управляющего установлена вина в совершении административного правонарушения, выразившегося в неисполнении возложенных на него обязанностей. Судом не учтена соразмерность взыскиваемых расходов с фактически выполненными конкурсным управляющим Волгиной Н.И. мероприятиями конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу от арбитражного управляющего Волгиной Н.И., в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные положения даны в разъяснениях, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования арбитражным управляющим на получение причитающегося ему вознаграждения в размере 114 521,18 рублей, правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в деле.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего о взыскании командировочных расходов в сумме 5 822,80 рублей, поскольку доказательств, что данные командировочные расходы в сумме 5 822,80 рублей связаны с рассмотрением дела о банкротстве или с осуществлением обязанностей конкурсного управляющего, связаны с процедурой конкурсного производства, в деле нет.

Имеющиеся доказательства в обоснование  требования арбитражного управляющего в этой части, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, получили оценку, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания для их переоценки. Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований арбитражного управляющего в части взыскания расходов в сумме 5 822,80 рублей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными и основанными на доказательствах, имеющихся в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, и по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на законность принятого по делу судебного акта. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения в суде первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств и выводов суда первой инстанции нет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции правильным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Республики Бурятия от 22 октября 2009 года по делу № А10-4589/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья                                                    Г.В. Борголова

Судьи                                                                                             М.А. Клепикова

К.Н. Даровских.