Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А10-3114/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А10-3114/2009

14 декабря 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., при участии: от истца – не было, от ответчика – не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – ЗАО "Энерготехномаш" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.10.2009 по делу №А10-3114/2009 (судья Салимзянова Л.Ф.) по иску ЗАО "Энерготехномаш" к МУП "Городские электрические сети" о взыскании денежной суммы и обязании совершить определенные действия и установил:

Закрытое акционерное общество "Энерготехномаш" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городские электрические сети" (уточнив требования) о взыскании убытков в сумме 3759765 руб. 57 коп. и обязании ответчика произвести подключение РП-9, РП-15, ПС "Горсад" (г.Улан-Удэ) к кабельным линиям 6 кВ, проложенным ответчиком по договору подряда №741 от 18.06.2008, заключенному между сторонами, произвести перевод питания РП-9, РП-15, ПС "Горсад" от ГППП 35/6 кВ "Теплоприбор", обеспечить прием передаваемой мощности в объеме не менее 9,9 МВт в срок 10 рабочих дней с момента вступления судебного решения в законную силу.

Решением от 9 октября 2009 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить названное решение и взыскать с ответчика убытки в заявленной сумме, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей. Своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Ответчик отзыв на жалобу и своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что решение обжалуется в части отказа во взыскании убытков и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в силу части 5 статьи 268 названного Кодекса законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Принимая решение об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии договора на технологическое присоединение к электрическим сетям истец не обосновал свои доводы о наличии убытков.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела, статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют текст иска, заявлялись в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Порядок и основания для взыскания убытков предусмотрены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, заявляя о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, ссылался на неисполнение ответчиком договора № 591 от 20.02.2008, в соответствии с которым ответчик, по мнению истца принял на себя обязательство принимать электрическую энергию, передаваемую по сетям истца.

Однако названный договор не является договором энергоснабжения либо договором технологического присоединения и не порождает у истца права на поставку ответчику электрической энергии или оказание услуг по ее передаче, что исключает нарушение такого права ответчиком. Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям истца сторонами не соблюден, ответчик не владеет какими либо объектами для присоединения к кабельным линиям истца.

Судом первой инстанции допущена ошибка в указании реквизитов Постановления Правительства Российской Федерации, которым утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (указанные Правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, тогда как суд указал Постановление от 31.08.2006 №530) однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 октября 2009 года по делу №А10-3114/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Е.Н.Скажутина