Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А19-9989/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел.[phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-9989/09

14 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей Клепиковой М.А.. Даровских К.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шумаковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Востоксибэнергострой-Строймеханизация» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2009 года по делу № А19-9989/09

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска

к обществу с ограниченной ответственностью «Востоксибэнергострой-Строймеханизация»

о взыскании 835 301,04 рублей,

(судья Капустенская Е.Ф.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил:

истец - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (далее по тексту – КУМИ администрации города Братска) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 932 829,91 рублей долга по арендной плате за период с 25.11.2006 по 30.06.2009, 103102,77 рублей пени с общества с ограниченной ответственностью «Востоксибэнергострой-Строймеханизация» (далее по тексту – администрация ООО «ВСЭС-СМ»), а также об обязании ответчика внести досрочно 325 535 рублей 04 копейки арендной платы за два срока подряд.

Решением суда Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2009 года  заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Востоксибэнергострой-Строймеханизация» (ОГРН 1053805023150, расположенного по адресу: 665702 Иркутская область г.Братск, п. Падун, ул. 25-летия Братскгэсстроя, дом 44а кв. 201) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска взыскано 970 414,14 рублей, из них: 932 829,91 рублей - основной долг, 37 585,03 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование решения суд первой инстанции указывал на то, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие полное и своевременное возмещение арендной платы за период с 25.11.2006 по 30.06.2009, в связи с чем, на основании статей 309, 310, 314, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с него подлежит взысканию сумма 932 829,91 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец ООО «ВСЭС-СМ» обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование отмены решения суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра г. Братска «О предоставлении ООО «ВСЭС-СМ» в аренду земельного участка» от 29.05.2006 №875, заключен договор аренды земельного участка от 12.09.2006 №396-06, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику в пользование по акту приема – передачи в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 38:34:032601:0024, площадью 4,8894 га, расположенный по адресу: Иркутская область г.Братск, П 26 118 00 00 (южнее жилого района Гидростроитель, северо-западнее перекрестка ул. Радищева и ул. Заводская) для размещения зданий: цеха по ремонту м/конструкций, гаража для а/кранов, гаража для стоянки а/машин, цеха окраски в границах указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору (п.п. 1.1 договора аренды земельного участка от 12.09.2006 №396-06).

Договор аренды от 12.09.2006 №396-06 заключен на срок с 13.05.2006 по 29.05.2055, зарегистрирован в установленном законом порядке 25.10.2006.

В соответствии с пунктом 2 договора от 12.09.2006 № 396-06  ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно до 25 числа каждого месяца текущего года в размере 60 964,71 рублей в месяц путем перечисления на счет УФК по Иркутской области, начиная с 30.05.2006.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик обязательства по уплате арендной платы с ноября 2006 года по июнь 2009 года не исполнил, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В порядке пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 2 договора от 12.09.2006 № 396-06  ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно до 25 числа каждого месяца текущего года в размере 60964,71 рублей в месяц путем перечисления на счет УФК по Иркутской области начиная с 30.05.2006.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В материалах дела имеются расчеты арендной платы, согласно которым с 01.09.2008 размер арендной платы в квартал установлен 243 858 руб. 83 коп., с 01.01.2009 размер арендной платы в квартал установлен 162767 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что расчет задолженности, составленный истцом правильный.

Ответчиком в доказательство оплаты арендной платы по договору № 396-06 от 12.09.2006 в материалы дела представлены платежные поручения №556 от 01.09.2008, №646 от 23.11.2007, №323 от 26.06.2007.

Суд первой инстанции в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил данные платежные поручения  и пришёл к выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты. В назначении платежа указанных платежных поручений указаны два договора аренды № 396-06 от 12.09.2006 и №98-06 от 20.03.2006, что не является подтверждением внесения арендной платы в размере, предусмотренном договором №396-06 от 12.09.2006.

Из представленных расчетов следует, истец учёл оплату ответчиком арендной платы, однако ввиду того, что в платежных поручениях не указано, какая именно сумма вносится по какому договору, истец был вправе распределить данные платежи на оплату долга по данным договорам аренды по своему усмотрению.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены документы, подтверждающие полное и своевременное возмещение арендной платы за период с 25.11.2006 по 30.06.2009.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 договора №396-06 от 12.09.06 в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок ответчик уплачивает истцу с момента подписания договора пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России с суммы долга каждый день просрочки. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы в установленном порядке договором № 396-06 от 12.09.06, истец начислил ответчику пени в сумме 103102 руб. 77 коп. за период просрочки обязательства с 25.10.06 по 30.06.09 согласно представленному в материалы дела расчету пени по договору.

В соответствии с подпунктом 2.6 договора № 396-06 от 12.09.06 размер арендной платы может быть пересмотрен истцом в одностороннем порядке не чаще одного раза в год, при условии уведомления ответчика о произведенном изменении заказным письмом.

В соответствии с п. 3.2.2 договора аренды №396-06 от 12.09.2006 истец обязан своевременно информировать об изменении размера арендной платы ответчика.

В материалах дела имеются копии почтовых уведомлений о вручении ответчику 17.12.2008 расчета арендной платы, составляющей с 01.09.2008 - 243858 руб. 83 коп. в квартал; 27.04.2009 расчета арендной платы составляющей с 01.01.2009 -162767 руб. 52 коп. в квартал. При этом срок оплаты наступил 10.11.2008 и 10.02.2009, соответственно.

Таким образом, в соответствии с условиями договора истец изменил арендную плату с 01.09. 2008.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец несвоевременно информировал ответчика об изменении арендной платы, в связи с чем расчет пени является необоснованным и, рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, заявленной ко взысканию, и применил ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату судебного заседания -10, 5 %. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 37585 руб. 03 коп.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и законными относительно взыскания основного долга, а также отклонения расчета пени и применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о перерыве в судебном заседании с 10.08.2009 до 17.08.2009, судом апелляционной инстанции отклоняется. По мнению суда апелляционной инстанции, в промежутке между этими датами судебных заседаний, судом первой инстанции дело по существу не рассмотрено и окончательный судебный акт не принят, что не нарушает права и законные интересы ответчика. У ответчика имелась возможность реализовать свои процессуальные права в последующих судебных заседаниях до окончания рассмотрения дела по существу и принятия судебного акта.

Довод апелляционной жалобы относительно Соглашения о внесении изменений в договор, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, поскольку условиями договора не предусмотрено принятие какого-либо Соглашения к договору. Изменение условий договора относительно изменения арендной платы прямо предусмотрено в договоре. Судом первой инстанции данному обстоятельству дана правовая оценка и у суда апелляционной инстанции не оснований для его переоценки.

Довод апелляционной жалобы относительно взыскания пеней, как предусмотрено договором также отклоняется, поскольку суд первой инстанции обоснованно и не ухудшая положения ответчика, применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции отклонил расчет пени, поскольку истец несвоевременно уведомил ответчика об изменении арендной платы, что повлияло на периоды расчета пени. Более того, сумма пени, рассчитанная истцом больше, чем сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство никоим образом не ухудшает положение ответчика, напротив, суд первой инстанции отклонил представленный расчет пени, при таких обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан предположительный вывод о распределении уплаченных сумм арендной платы, отклоняется. Из представленных платежных поручений действительно не ясно, по какому договору, за какой период уплачены суммы по арендной плате. В данных платежных поручениях указано два договора и без расшифровки сумм, следовательно, у суда первой инстанции были основания полагать, что истец распределил самостоятельно уплаченные суммы. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчик не представил в материалы дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы в полном объеме и, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции для отмены решения суда не находит.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены правильно.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2009 года по делу № А19-9989/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья                                                   Г.В. Борголова

Судьи                                                                                             М.А. Клепикова

К.Н. Даровских.