Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А78-2965/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А78-2965/2009

«14» декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 октября 2009 года по делу № А78-2965/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Налимова Владимира Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения № 163 от 24 февраля 2009 года в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю № 2.10/3-18/118-ИП/04837 от 16 апреля 2009 года

(суд первой инстанции: Куликова Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Филипповой Э.А., представителя по доверенности от 14.05.2009,

от заинтересованного лица (налогового органа) – Романенко Р.Н., представителя по доверенности от 11.01.2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Налимов Владимир Николаевич (далее - предприниматель Налимов В.Н.) обратился в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Забайкальскому краю (далее - инспекция или налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения налогового органа № 163 от 24 февраля 2009 года, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю №2.10/3-18/118-ИП/04837 от 16 апреля 2009 года, в части:

-привлечения предпринимателя Налимова В.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в виде штрафа размере 22737 руб. 80 коп.,

-начисления пени за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в сумме 38755 руб. 45 коп.,

-начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в сумме 113689 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 октября 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении предпринимателем  расходов в сумме 759978 руб. на приобретение горюче-смазочных материалов (ГСМ) у ООО «ЭнергоКомплекс» и доказанности фактического получения ГСМ от ФГУ комбинат «Аргунь». Суд первой инстанции не принял во внимание доводы налогового органа о том, что разнарядку на отгрузку ГСМ заявителю осуществлял ООО «Интэк  групп», а расчеты за ГСМ произведены с ООО «ЭнергоКомплекс», поскольку налоговый орган в период выездной налоговой  проверки не установил правомерность выполнения ФГУ комбинат «Аргунь» разнарядок ООО «Интэк групп», а также правомерность получения денежных средств за ГСМ ООО «ЭнергоКомплекс».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Налимова В.Н.

Судом первой инстанции, по мнению налогового органа, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что договор поставки и спецификации к нему, заключенный между предпринимателем и ООО «ЭнергоКомплекс», не являлся предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки, при этом представитель заявителя не смогла однозначно ответить на вопрос об источнике получения договора.

Из представленного Межрайонной ИФНС России № 15 по г. Москве письма ООО «Интэк групп» от 20.11.2008 № ИГ-407 следует, что ООО «Интэк групп» не имела хозяйственных отношений ни с ООО «ЭнергоКомплекс», ни с предпринимателем Налимовым В.Н.; ООО «Интэк групп» разнарядки на отгрузку дизельного топлива предпринимателю Налимову В.Н. не выдавались. Факт отсутствия хозяйственных отношений с предпринимателем Налимовым В.Н. и ООО «ЭнергоКомплекс» подтверждается выпиской банка об операциях по расчетному счету ООО «Интэк групп».

По мнению налогового органа, имеются существенные противоречия между имеющимися доказательствами, что свидетельствует о недоказанности предпринимателем экономической целесообразности перечисленной на расчетный счет ООО «ЭнергоКомплекс» денежной суммы.

Отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем не представлен.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель заявителя в судебном заседании с указанными в апелляционной жалобе доводами не согласилась, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Налимов Владимир Николаевич зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Администрацией Шилкинского района 05.01.1997 за № 491, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за ОГРН 304752714000012, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Забайкальскому краю.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя инспекции № 2 от 19 ноября 2008 года налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Налимова В.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки № 14-30/26 от 8 декабря 2008 года.

В ходе выездной налоговой проверки установлена неуплата (неполная уплата) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 - 2006 годы в сумме 256675 руб., в том числе: за 2005 год в сумме 91633 руб., за 2006 год в сумме 165042 руб., а также непредставление предпринимателем документов для проведения налоговой проверки.

По результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки и возражений на него, заместителем руководителя инспекции принято решение № 163 от 24 февраля 2009 года о привлечении предпринимателя Налимова В.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной:

-  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в виде штрафа в сумме 22707 руб. 40 коп.,

-  пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление 13 документов по требованию налогового органа в виде штрафа в сумме 650 руб., за непредставление 14 документов по требованию налогового органа в виде штрафа в сумме 700 руб.

Также решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005, 2006 годы в сумме 153470 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 54806 руб. 16 коп.

Предпринимателем Налимовым В.Н. в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, решение Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Забайкальскому краю в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (Управление).

Решением Управления № 2.10/3-18/118-ИП/04837 от 16 апреля 2009 года резолютивная часть решения инспекции изменена: сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год, составила 23568 руб. 97 коп., предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005, 2006 годы в сумме 119752 руб. 39 коп. и пени за неуплату единого налога в сумме 42682 руб. 26 коп. В остальной части резолютивная часть решения инспекции оставлена без изменения.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным в части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения и материалов дела, предприниматель Налимов В.Н. в спорном налоговом периоде являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с применением в соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ в качестве объекта налогообложения доходов, уменьшенных на величину расходов.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем Налимовым В.Н. в проверяемый период фактически осуществлялась деятельность по реализации горюче-смазочных материалов.

Основанием для принятия оспариваемого решения в части доначисления единого налога за 2006 год в сумме 113689 руб., начисления пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 38755 руб. 45 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога в сумме 22737 руб. 80 коп. (113689 руб. х 20 %) послужило исключение из расходов предпринимателя Налимова В.Н. затрат в сумме 757926 руб., связанных с приобретением ГСМ (дизельного топлива) у ООО «ЭнергоКомплекс» по счетам-фактурам № 46 от 12.04.2006, № 96 от 23.05.2006, № 147 от 23.06.2006.

Основанием исключения инспекцией указанных затрат из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, явились обстоятельства, установленные в ходе налоговых мероприятий.

Налоговым органом установлено, что в 2006 году между предпринимателем Налимовым В.Н. и ООО «ЭнергоКомплекс»,  а также между ООО «ЭнергоКомплекс» и ФГУ комбинат «Аргунь» отсутствовали хозяйственные взаимоотношения, имелись взаимоотношения с ООО «Интэк групп». Оплата за приобретенные ГСМ у поставщика ООО «Интэк групп» осуществлялась предпринимателем ООО «ЭнергоКомплекс». При этом у ООО «ЭнергоКомплекс» отсутствуют необходимые ресурсы на проведение хозяйственных операций по поставке топлива (не имеется основных средств, рабочего персонала), данная организация имеет признаки фирмы-однодневки, по месту регистрации не находится; из налоговых деклараций по НДС следует, что налоговая база ООО «ЭнергоКомплекс» отражена в меньшей сумме, чем реализация предпринимателю.  Документы, свидетельствующие о транспортировке ГСМ от продавца,  предпринимателем не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности непринятия налоговым органом в составе расходов по единому налогу за 2006 год затрат на приобретение ГСМ, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В пункте 2 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ приведен перечень расходов, на которые при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы. При этом согласно пункту  2 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 30.12.2005 № 167н (действовавшего в спорный период), индивидуальные предприниматели ведут Книгу учета доходов и расходов, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый период).

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой подразумевается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством