Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А78-2965/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 №42).

Таким образом, обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между предпринимателем Налимовым В.Н. (покупатель) и ООО «ЭнергоКомплекс» (поставщик) заключен договор № 03/06 от 3 марта 2006 года, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить дизельное топливо зимнее в соответствии и на условиях, изложенных в договоре и спецификациях к нему. Поставка осуществляется путем получения дизельного топлива покупателем в месте хранения (комбинат Росрезерва), указанном в спецификациях к договору (самовывоз). Стоимость погрузки (налива) в транспортное средство (автоцистерны) покупателя и доставки не входит в стоимость товара и оплачивается покупателем отдельно. Оплата поставщику за товар производится покупателем в форме 100-процентной предоплаты на основании выставленных счетов, по факту отгрузки товара поставщик выставляет покупателю счет-фактуру (том 8, л.д. 89).

В соответствии с условиями спецификаций к договору № 1 от 05.04.2006 на сумму 349245 руб., № 2 от 15.05.2006 на сумму 259740 руб., № 3 от 21.06.2006 на сумму 150993 руб. отгрузка товара производится самовывозом с ФГУ комбинат «Аргунь» Росрезерва г.Шилка на основании разнарядки ООО «Интэк групп» г.Москва и распоряжения Забайкальского территориального отдела Росрезерва (том 8, л.д. 90-92).

Как следует из пояснений представителя заявителя в суде первой инстанции и апелляционном суде, приобретенное дизельное топливо относилось к материальным государственным резервам, регулирование которых осуществляется Федеральным Законом «О государственном материальном резерве» № 79-ФЗ от 29.12.1994, реализация топлива производилась в рамках освежения запасов государственного резерва через выпуск в связи с истечением установленного срока хранения.

Из представленных в материалы дела документов возможно сделать вывод о том, что освежение запасов ГСМ как государственных запасов, находящихся на ответственном хранении в ФГУ комбинат «Аргунь», осуществляло ООО «Интэк групп».

В ходе мероприятий налогового контроля филиалом «Забайкальский территориальный отдел» Федерального Агентства по государственным резервам (далее- Забайкальский территориальный отдел) по требованию налогового органа представлены документы, из которых следует, что Сибирским территориальным управлением Федерального агентства по государственным резервам на основании задания ФА от 14.02.2006 №6/2-04/1266 в адрес Забайкальского территориального отдела направлено распоряжение от 17.02.2006 о заключении договора купли-продажи с ООО «Интэк групп» на выпуск с комбината «Аргунь» 10000 тонн продукта (том 5, л.д. 80)

Согласно наряду №НТ/114-2006 от 02.03.2006 руководитель Забайкальского территориального отдела дает указание ФГУ комбинат «Аргунь» в порядке освежения об отпуске (отгрузке) по разнарядкам ООО «Интэк групп» товара позиции 620 в количестве 2500 тонн (том 5, л.д. 81).

Письмами № 79 от 10.04.2006, №110 от 17.05.2006, № 167 от 22.06.2006 в адрес Забайкальского территориального отдела ООО «Интэк групп», со ссылкой на задание Росрезерва № 6/2-04/1266 от 14.02.2006, просило произвести отгрузку топлива дизельного зимнего предпринимателю Налимову В.Н.в количестве не более 19,9 тонн, 14,8 тонн и   8,830 тонн соответственно, с указанием на то, что оплату за автоналив будут осуществлять получатели (том 5, л.д. 83-84, 86).

Письмами № НТ/247-2006 от 10.04.2006, № НТ/345/2006 от 17.05.2006, №НТ/451-2006 от 23.06.2006 Забайкальский территориальный отдел дает указание директору ФГУ Комбинат «Аргунь» отгрузить товар по позиции 620 получателю предпринимателю Налимову В.Н. по разнарядке ООО «Интэк Групп» (том 5, л.д. 82, 85, том 7, л.д. 78, 91, 98). В ходе налоговой проверки ФГУ комбинат «Аргунь» в налоговый орган также представлены копии указанных разнарядок (том 4, л.д. 51-54).

ООО «ЭнергоКомплекс» 05.04.2006 предъявлен предпринимателю Налимову В.Н. счет № 45 на оплату 19,9 тыс.л дизельного топлива, которые предприниматель оплатил платежным поручением № 26 от 06.04.2006 в сумме 349 245 руб. (авансом) в безналичном порядке. 12.04.2006 предприниматель Налимов В.Н. (представители по доверенности) по накладным № 122,124,127 получает в ФГУ комбинат «Аргунь» дизельное топливо в количестве 19826 л. ООО «ЭнергоКомплекс» 12.04.2006 предъявлен предпринимателю счет-фактура № 46 на фактически выбранное количество ГСМ на сумму 347946 руб. 30 коп. (том 7, л.д. 76-88).

ООО «ЭнергоКомплекс» 15.05.2006 предъявлен предпринимателю Налимову В.Н. счет № 67 на сумму 259740 руб. за дизельное топливо в количестве 14800 л, которое предпринимателем оплачено 16.05.2006 платежным поручением № 46. Предприниматель Налимов В.Н. 23.05.2006 по накладной № 212 получил в ФГУ комбинат «Аргунь» 14760 литров ГСМ. По факту отгрузки ООО «ЭнергоКомплекс» выставлен счет-фактура № 96 от 23.05.2006 на 14760 л. на сумму 259038 руб. (том 7, л.д. 89-95).

ООО «ЭнергоКомплекс» 21.06.2006 предпринимателю Налимову В.Н. предъявлен счет № 103 на сумму 150993 руб. за дизельное топливо в количестве 8830 л, которые заявитель оплатил платежным поручением № 56 от 22.06.2006. По накладным № 273 и №275 от 23.06.2006 предпринимателем получено в ФГУ комбинат «Аргунь» 8827 л дизельного топлива. По факту отгрузки ООО «ЭнергоКомплекс» предъявлен счет-фактура № 147 от 23.06.2006 на топливо в количестве 8827 л. на сумму 150941 руб.70 коп. (том 7, л.д. 96-105).

Операции отражены предпринимателем Налимовым В.Н. в Книге учета доходов и расходов на 2006 год (том 7, л.д. 25-45). Факт перечисления предпринимателем денежных средств безналичным путем подтверждается также выпиской из расчетного счета. По состоянию на 01.08.2006 между предпринимателем Налимовым В.Н. и ООО «ЭнергоКомплекс» подписан акт сверки взаиморасчетов, которым выявлена переплата в сумме 2052 руб., которая 27.11.2006 возвращена ООО «ЭнергоКомплекс» на расчетный счет ИП Налимова В.Н. (том 7, л.д. 106 - 107).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное принятие судом первой инстанции договора поставки от 03.03.2006 и спецификаций к нему в качестве доказательств, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями статей 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются  в обоснование своих требований и возражений, а суд в силу статьи 71 Кодекса оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта осуществления предпринимателем Налимовым В.Н. затрат на приобретение дизельного топлива в сумме 757926 руб., обоснованности включения их в состав расходов при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в письме от 20.11.2008 №ИГ-407 ООО «Интэк групп» отрицает осуществление финансово-хозяйственной деятельности как с предпринимателем Налимовым В.Н., так и с ООО «ЭнергоКомплекс», в связи с чем не подтверждена реальность понесенных предпринимателем затрат, судом апелляционной инстанции не принимается.

Информация в письме от 20.11.2008 № ИГ-407 о том, что ООО «Интэк групп» разнарядки на отгрузку дизельного топлива предпринимателю Налимову В.Н. не выдавались, противоречит представленным в материалы дела доказательствам (письма ООО «Интэк групп» №79 от 10.04.2006, №110 от 17.05.2006, № 167 от 22.06.2006 (том 5, л.д. 83-84, 86), что ставит под сомнение и информацию об отсутствии хозяйственных операций между ООО «Интэк групп» и ООО «ЭнергоКомплекс».  В спецификациях к договору от 03.03.2006, заключенному предпринимателем с ООО «ЭнергоКомплекс», предусмотрено, что отгрузка товара производится с ФГУ комбинат «Аргунь» на основании разнарядки ООО «Интэк групп» и распоряжения Забайкальского территориального отдела.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не устанавливал правомерность выполнения ФГУ комбинат «Аргунь» разнарядок ООО «Интэк групп» и отгрузки по ним дизельного топлива предпринимателю Налимову В.Н., а также правомерность получения денежных средств ООО «ЭнергоКомплекс» за отгруженное топливо.

Доводы налогового органа об отсутствии у ООО «ЭнергоКомплекс» основных средств и рабочего персонала для реального осуществления хозяйственной деятельности обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку получение и вывоз дизельного топлива предпринимателем Налимовым В.Н. осуществлялся самостоятельно с ФГУ комбинат «Аргунь», услуги которого по погрузке (автоналив) заявителем оплачены дополнительно.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал  неправомерным доначисление предпринимателю Налимову В.Н. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  за 2006 год в сумме 113689 руб., начисление пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 38755 руб. 45 коп. и применение налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога в виде штрафа в размере 22737 руб. 80 коп., признав решение налогового органа в оспариваемой части недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 октября 2009 года по делу № А78-2965/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 октября 2009 года по делу №А78-2965/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                               Т.О. Лешукова

Е.О. Никифорюк