Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А19-16002/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

27- 10-ти этажное административное здание.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 №167-ФЗ организации являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и в силу п. 2 ст. 14 названного Федерального закона обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет ПФР, вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Однако согласно ответа, полученного из Отделения пенсионного фонда РФ ООО «Аника» зарегистрировано в системе обязательного пенсионного страхования в ОПФР 25.07.2005г. Сведения о трудовой деятельности и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование от ООО «Аника» не поступали.

Согласно ответа, полученного из ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска сведения о доходах физических лиц ООО «Аника» в инспекцию не предоставляла.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 18023526.

Из представленного отзыва на апелляционную жалобу следует, что определение суда является законным и обоснованным.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О согласно части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, таможенным органом не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом только расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из указанного следует, что, иные расходы подлежат взысканию в случае их фактического подтверждения и соответствия требованиям ст. 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя в сумме  обществом представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 29.10.2008 № 27 (т-3 л.д. 8) , заключенный между обществом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аника» (Исполнитель),

- дополнительное соглашение от 29.10.2008 № 27 (т-3 л.д. 8), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке необходимых документов и представительству Заказчика при рассмотрении в арбитражном суде Иркутской области, Четвертом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Восточно - Сибирского округа арбитражного дела по заявлению Заказчика против Иркутской таможни о признании незаконным бездействия

- платежное поручение от 13.03.09 № 1835 (т-3 л.д. 9)

- акт завершения работ по договору на оказание юридических услуг от 10.08.2009 (т-3 л.д. 10).

- трудовой договор  №АН-09 от 10.01.08 (т-3 л.д. 55-56)

- выписки филиала ОАО Банка ВТБ в г. Иркутске от 23.09.09г. (т-3 л.д. 52)

Судом апелляционной инстанции установлено, что предмет указанного договора № 27 от 29.10.2008 в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2008, соответствуют предмету требований заявителя по делу № А19-16002/08-35, содержит все существенные условия.

Согласно трудовому договору от 10 января 2008 года ООО «Аника» в лице директора Зинченко Р.В. (работодатель) и Михно Е.В. состоят в трудовых отношениях с 10 января 2008 года.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, а также размер судебных расходов на оплату услуг представителя и их фактичкская уплата Обществом ООО «Аника».

Также, в материалах дела имеются и иные доказательства оказания ООО «Аника» юридических услуг Обществу в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 29 октября 2008 года № 27 и дополнительного соглашения к нему.

Согласно протоколам судебных заседаний по делу № А19-16002/08-35 от 02.12.2008 (Т-1 л.д. 81); от 23.12.2008г. (Т-1 л.д. 92-93) Михно Е.В. участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Ирктской области в качестве представителя заявителя.

Из определения от 02 декабря 2008 года (т. 1, л.д. 82) и решения от 24 декабря 2008 года (т. 1, л.д. 95-98) также следует, что Е.В. Михно представлял интересы Общества при рассмотрении настоящего дела в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Представителем Общества Михно Е.В. (работником ООО «Аника») подписано уточнение требований (т. 1, л.д. 88).

Судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая оценка перечисленным выше доказательствам.

В своей апелляционной жалобе таможня указывает на чрезмерность произведенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По настоящему делу таможня не представила каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных Обществом судебных расходов на оплату услуг ООО «Аника» с учетом стоимости таких услуг в регионе (Иркутской области), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, в части расходов общества в размере 25 000 руб. 00 коп. на оплату юридических услуг по договору № 27 от 29.10.2008г., суд апелляционной инстанции считает, правомерно взысканными судом первой инстанции с таможенного органа.

Между тем, согласно материалам дела, общество заявило требование о взыскании  с таможенного органа 100 000 руб.

Уточненным заявлением (т.3, л/д.75), общество отказалось от требований в размере 75 000 рублей и просило взыскать с Таможенного органа судебные расходы по делу в размере 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», о разрешении вопроса по заявлению в порядке ст. 49 АПК РФ, суд принимает протокольное определение или определение в виде отдельного судебного акта.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что, истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, о чем суд выносит определение либо указывает в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения требований.

Как считает суд апелляционной инстанции, неразрешение судом вопроса об отказе заявителя от части требований, является существенным процессуальным нарушением, поскольку такой отказ в силу ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет самостоятельные юридические последствия, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению, производство по делу о взыскании с Иркутской таможни судебных расходов в сумме 75 000 рублей прекращению.

Суд, руководствуясь статьями 150, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от «28» сентября 2009 года по делу №А19-16002/08 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Алика» удовлетворить.

Взыскать с Иркутской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алика» 25 000 руб. судебных расходов.

Производство по делу о взыскании с Иркутской таможни судебных расходов в сумме 75 000 рублей прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Д.Н. Рылов