Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А19-14844/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                      Дело №А19-14844/2009

16 декабря 2009 года

Резолютивная часть объявлена 16.12.2009, постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Григорьева И.Ю., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., при участии: от истца – Федоровой Е.Б., доверенность от 3.11.09, от ответчика – Шмуйловича Д.Ю., доверенность от 14.09.09, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Кречет" Николаева М.В. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2009 по делу №А19-14844/2009 (судья Черняева Э.Е.) по иску ООО "Торговый дом "Кречет" к гражданину Савищенко С.В. о взыскании денежной суммы и установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кречет" Николаев Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к гражданину Савищенко Сергею Васильевичу о взыскании 3780000 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Решением от 12 октября 2009 года Арбитражный суд Иркутской области в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства дела и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель ответчика возражения против апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Истцом заявлены требования о возложении на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торговый дом "Кречет" в порядке, установленном пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", которыми предусмотрено возложение субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителей (участников) юридического лица, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия и указаниями или иными действиями данных лиц вызвана несостоятельность (банкротство) юридического лица.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана как вина ответчика в банкротстве ООО "Торговый дом "Кречет" так и наличие причинной связи между действиями ответчика и банкротством должника.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела, статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Обстоятельства дела установлены судом в объеме необходимом и достаточном для рассмотрения заявленного иска и несогласие истца с выводами суда первой инстанции само по себе не подтверждает обратного.

Истец ссылается на то, что в результате действий ответчика (заключение договора с ООО "База-К" с условием о задатке) у должника - ООО "Торговый дом "Кречет" образовалась кредиторская задолженность перед ООО "База-К" в размере 3780000 руб.

При общем размере кредиторской задолженности должника более 90 млн. руб. (на дату принятия арбитражным судом решения о признании ООО "Торговый дом "Кречет" несостоятельным (банкротом)) и с учетом того, что стоимость активов должника составляла более 15 млн. руб., размер кредиторской задолженности, на образование которой ссылается истец, не является существенным в целях установления у должника признаков несостоятельности (банкротства)

Следовательно, истцом не представлены достаточные доказательства для квалификации действий ответчика (заключение договора с ООО "База-К" с условием о задатке) как вызвавших несостоятельность (банкротство) юридического лица.

Самим арбитражным управляющим при проведении процедуры наблюдения не выявлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства или сделки, указывающие на такие обстоятельства.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2009 года по делу №А19-14844/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кречет" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   И.Ю.Григорьева

                                                                             Л.В.Капустина