Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А19-8007/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А19-8007/2009

16 декабря 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Григорьева И.Ю., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., при участии: от истца – не было, от ответчиков – не было, от третьих лиц – не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу второго ответчика – ООО "Ремонтник" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2009 по делу №А19-8007/2009 (судья Рукавишникова Е.В.) по иску МУП "Иркутскгорэлектротранс" к: 1 – ООО "РемТрол", 2 – ООО "Ремонтник", 3 – ООО "Автомобилист" 4 – ООО "Путеец", 5 – ООО "Капитал Плюс" о признании сделок недействительными, третьи лица – ООО "Дельта", ООО "Агентство антикризисного управления" и установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Иркутскгорэлектротранс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью "РемТрол", "Ремонтник", "Автомобилист", "Путеец", "Капитал Плюс" о признании недействительными договоров, заключенных с каждым из ответчиков, соответственно: договора №3 от 01.01.2008, договора №2 от 01.01.2008, договора №5 от 01.01.2008, договора №4 от 01.01.2008, договора №6 от 01.01.2008.

Основанием иска указано совершение муниципальным унитарным предприятием взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества (денежных средств) стоимостью более 10% уставного фонда унитарного предприятия без получения в установленном порядке согласия собственника предприятия.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены общества с ограниченной ответственностью "Дельта" и "Агентство антикризисного управления".

Решением от 15 сентября 2009 года Арбитражный суд Иркутской области признал недействительными договоры от 01.01.2008 года: №2 на оказание услуг, заключенный между истцом и ООО "Ремонтник", №3 на оказание услуг, заключенный между истцом и ООО "РемТрол", №4 на оказание услуг, заключенный между истцом и ООО "Путеец", № 5 на оказание услуг, заключенный между истцом и ООО "Автомобилист", №6 на оказание услуг по сбору доходов, заключенный между истцом и ООО "Капитал Плюс". Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "Ремонтник" в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что услуги по спорным сделкам были оказаны надлежащим образом, согласие на заключение спорных сделок было получено от Комитета по ЖКХ администрации г.Иркутска, сделка связанная с распоряжением денежными средствами в рамках уставной деятельности предприятия, не является крупной сделкой. Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Другие лица, участвующие в деле отзывы на жалобу и своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные сделки как каждая в отдельности, так и в их взаимосвязи являются крупными для истца и заключены без согласования с собственником имущества унитарного предприятия, порядок получения которого установлен постановлением мэра г. Иркутска от 20.09.2006 № 031-06-1250/6.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела, статьям 2, 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылка ответчика на оказание надлежащим образом услуг по спорным сделкам в предмет исследования в рамках заявленных требований не входит и на квалификацию сделок как недействительных не влияет.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2009 года по делу №А19-8007/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   И.Ю.Григорьева

                                                                             Е.Н.Скажутина