Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А19-7372/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А19-7372/2008

16 декабря 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Григорьева И.Ю., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., при участии: от истца – не было, от ответчика – не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – ОАО "Иркутский керамический завод" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2009 по делу №А19-7372/2008 (судья Черняева Э.Е.) по иску ОАО "Иркутский керамический завод" к ООО "Восточно-Сибирская торговая компания ШИК" о понуждении совершить действия и установил:

Открытое акционерное общество "Иркутский керамический завод" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская торговая компания ШИК" о понуждении переоформить акт границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ООО "Консул Плюс" на ОАО "Иркутский керамический завод".

Решением от 19 октября 2009 года Арбитражный суд Иркутской области в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении. Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил о рассмотрении жалобы без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Отказывая в иске суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюдена процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям, не заключен договор присоединения, что исключает составление акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела, статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не указывают на какие-либо конкретные основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявляя требования о понуждении ответчика совершить определенные действия, истец в обоснование данных требований указал наличие у него в собственности комплектной трансформаторной подстанции наружной установки и сослался на статьи 12, 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названные нормы материального права не являются правовым основанием предмета иска и, в данном случае, не порождают у ответчика каких-либо обязанностей в рамках заявленных требований.

Иного основания для понуждения ответчика совершить определенные действия истец не указал.

В соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является приложением к соответствующему договору (поставки или передачи электроэнергии) или к договору технологического присоединения.

Стороны не заключали договоры энергоснабжения либо технологического присоединения и данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку из требований истца не представляется возможным установить какое право истца нарушено ответчиком и может быть восстановлено посредством судебной защиты и какие обстоятельства порождают обязательство ответчика о понуждении к исполнению которого обратился истец.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2009 года по делу №А19-7372/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   И.Ю.Григорьева

                                                                             Л.В.Капустина