Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А19-8408/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  дело № А19-8408/2009

17 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 10 декабря 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей  Григорьевой И.Ю., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркусткой области от 24 августа 2009 года по делу № А19-8408/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд № 621» к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект Сервис» о расторжении договора и взыскании 113 316 руб. (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд № 621» (далее – ООО «СМП № 621», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект Сервис» (далее – ООО «Интеллект Сервис»», ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании 113 316 руб., из которых 105 000 руб. убытков, 8 316 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда от 24 августа 2009 года исковые требования удовлетворены полностью. Суд расторг договор № 01/08 от 20.08.2008, заключенный  между ООО «Интеллект Сервис» и ООО «СМП № 621», взыскал с ООО «Интеллект Сервис» в пользу ООО «СМП № 621» 105 000 руб. убытков и 8 316 руб. неустойки, 5 766 руб. возмещения расходов на госпошлину.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно установил обстоятельства дела в части порядка и условий оплаты по договору, в части изготовления станка ненадлежащего качества и непринятия станка истца. Заявитель жалобы указал, что истец получил станок, пригодный к установке, но не произвел оплаты в размере 15%  от цены по договору, поэтому он (ответчик) не приступил к установке и пуску станка в эксплуатацию; претензии истца относительно качества станка обусловлены тем, что монтаж станка осуществлен без его (ответчика) участия. Руководство по установке и эксплуатации станка не передано истцу, так как могло быть изготовлено только после установки и ввода станка в эксплуатацию.

Кроме того, сослался на его неизвещение судом о времени и месте судебных заседаний, в результате чего не реализовал своего права представить доказательства и обосновать суду позицию по делу.

В отзыве истец возражал на апелляционную жалобу.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд нашел жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что  между ООО «СМП № 621» (заказчик) и ООО «Интеллект Сервис» (подрядчик) подписан договор на выполнение работ по производству продукции № 01/08 от 20.08.2008 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался своими силами и средствами изготовить и передать в собственность заказчика, а заказчик – принять и оплатить согласно заявке станок для изготовления винта деревянного (для укрепления деревянных шпал и передних брусьев ТУ 32 ЦП 229-79) по образцу станка, имеющегося у заказчика (пункты 1.1., 1.2. договора).

Срок действия договора стороны определили с момента его подписания и до полного исполнения обязательств (пункт 1.3 договора), начало выполнение работ по договору – в течение 2 дней с момента поступления на расчетный счет подрядчика авансового платежа, срок изготовления станка – 30 рабочих дней (пункт 1.4 договора).

Кроме того, заказчик принял на себя обязательство обеспечить подрядчику доступ к станку, указанному в пункте 1.1 договора, и предоставить необходимые для выполнения работ документы и информацию (пункту 2.1.1 договора).

Со своей стороны подрядчик гарантировал поставку станка без каких-либо неисправностей, препятствующих использованию станка в качестве станков подобного типа (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения срока сдачи продукции подрядчик должен уплатить заказчику неустойку.

Цена договора – 180 000 руб. (пункт 3.1 договора). Заказчик должен произвести предоплату в размере 70% от цены договора, уплатить 15% от цены договора в течение 5 дней после уведомления о готовности станка, остальную сумму – в течение 5 дней после установки и пуска в эксплуатацию станка (пункт 3.2 договора).

Основанием обращения ООО «СМП № 621» в суд с иском послужило изготовление подрядчиком станка с неисправностями и с нарушением срока, определенного в договоре.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил положения части 1 статьи 702, статьи 708, части 1 статьи 711, части 2 статьи 715, статей 15, 393, части 2 статьи 450, части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта изготовления ответчиком станка, который в связи с наличием конструктивных нарушений невозможно использовать по назначению, вследствие этого возникновения у истца убытков, и нарушения ответчиком срока изготовления станка.

Апелляционный суд нашел выводы суда не основанными на обстоятельствах дела и не соответствующими нормам материального права, а потому ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 703 названного Кодекса предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре № 08/01 от 20.08.2008 отсутствует описание и данные о технических характеристиках станка, подлежащего изготовлению ответчиком. В деле не представлены доказательства, подтверждающие согласование сторонами документации по предмету договора. Акт приемки выполненных работ сторонами не составлялся.

При таких обстоятельствах названный договор не считается заключенным. По этой причине к спорным отношениям не могут быть применены положения пункта 5.2 договора для начисления неустойки.

Исходя из содержания статей 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторгнуть можно только заключенный сторонами договору. В связи с тем, что договор № 08/01 от 20.08.2008 не считается заключенным, то и не подлежит расторжению.

Между тем, в деле имеется товарная накладная № 23 от 05.11.2008, по которой ООО «СМП № 621» получил от ООО «Интеллект Сервис» станок для изготовления винтов деревянных стоимостью 180 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 434 названного Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выше названная товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписана как принимающей, так и передающей стороной. На этот документ стороны ссылались как на доказательство передачи ответчиком и получении истцом станка для изготовления винтов деревянных. Поэтому апелляционный суд пришел к выводу  о возникновении между сторонами обязательственного правоотношения из разовой сделки купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о взыскании с ООО «Интеллект Сервис» убытков, истец сослался на то, что уплатил ООО «СтройСервисКомплект» 105 000 руб. за ремонтно-восстановительные работы станка.

Из технического акта осмотра винторезного станка от 10.11.2008 усматривается, что в процессе осмотра и пробной эксплуатации станка комиссия из представителей ООО «СМП № 621» установила существенные конструктивные нарушения станка,  именно:

станок не выдерживает производительность изготовления винтов 8 штук в минуту по сравнению со станком образцом;

диаметр шкивов для вращения фрезы не соответствует диаметру экспериментального образца станка;

место установки кондуктора не соответствует месту установки кондуктора станка образца;

концевые выключатели не срабатывают;

в станке нет устройства, удаляющего винт от фрезы и его отделения от заготовки, в отличие от образца станка;

работа электродвигателя фрезы небезостановочная в отличие от образца станка;

не установлен пневмо-распределитель в отличие от образца станка.

В нарушение требования, предусмотренного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности участвующего в деле лица доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, истец не представил документы с описанием образца станка, которому должен соответствовать станок, полученный от ответчика, доказательств того, что станок был получен с недостатками, для устранения которых требовалось выполнение ООО «СтройСервисКомплект» восстановительно-ремонтных работ по договору от 13.04.2009. Технический  акт осмотра винторезного станка от 10.11.2008 оценен апелляционным судом критически, поскольку составлен ООО «СМП № 621» в одностороннем порядке и не подтверждает обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

При таких данных, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков, нет таких оснований и у апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем уведомлении его судом первой инстанции не состоятелен по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 названного Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. При этом в части 4 этой же статьи содержится правило, по которому извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В исковом заявлении, договоре № 01/08 от 20.08.2008 и выписке из ЕГРЮЛ указаны разные адреса места нахождения ответчика, по которым направлялись судебные извещения о разбирательстве дела. Возвращая извещения суду, орган почтовой связи указал на причины невручения: «Организация не находится», «Организация не зарегистрирована».

Стало быть, при изложенных обстоятельствах следует признать, что арбитражный суд принял все предусмотренные законом меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве дела в суде первой инстанции.

Прочие доводы заявителя апелляционной жалобы не являются юридически значимыми по выше названным причинам.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии